സ്വയം പ്രതിരോധത്തിനായി അന്വേഷണ രേഖകൾ വെളിപ്പെടുത്തണംഃ ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതി

അന്വേഷണ രേഖകൾ, സർക്കാർ സേവന വിശദാംശങ്ങൾ, സിസിടിവി ദൃശ്യങ്ങൾ, ഡോക്യുമെന്റ് പരിശോധന അവകാശങ്ങൾ, അക്കാദമിക് രേഖകൾക്കുള്ള ഫീസ് എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ചോദ്യങ്ങൾ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതി, ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി, അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി, ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി, സെൻട്രൽ ഇൻഫർമേഷൻ കമ്മീഷൻ (സിഐസി) എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള പൊതു അധികാരികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിധിന്യായങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന അപേക്ഷകരിൽ സ്വയം പ്രതിരോധത്തിനായി രേഖകൾ തേടുന്ന വ്യക്തികൾ, വേർപിരിഞ്ഞ ഭാര്യയുടെ സർക്കാർ സേവനത്തെക്കുറിച്ച് വിവരങ്ങൾ തേടുന്ന ഭർത്താവ്, സിസിടിവി ദൃശ്യങ്ങൾ തേടുന്ന ഒരു വിവരാവകാശ അപേക്ഷകൻ, പരിശോധനയ്ക്കായി മൂന്നാം കക്ഷി സഹായം ഉപയോഗിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു വിവരാന്വേഷകൻ, സർവകലാശാലയിൽ നിന്ന് ഉത്തരക്കുറിപ്പുകൾ തേടുന്ന ഒരു വിദ്യാർത്ഥി എന്നിവർ ഉൾപ്പെടുന്നു.

എന്താണ് ഭരിച്ചത്?

• മൂന്നാം കക്ഷി സ്വകാര്യത ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ സെക്ഷൻ 8 (1) (സി), 8 (1) (ജെ) എന്നിവ പ്രകാരം സ്വയം പ്രതിരോധത്തിനായുള്ള അന്വേഷണ രേഖകൾ നിഷേധിക്കാൻ കഴിയില്ല.
• സ്വകാര്യത അഭ്യർത്ഥനയെക്കാൾ കൂടുതലാണെങ്കിൽ വേർപിരിഞ്ഞ ഇണയുടെ സർക്കാർ സേവനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നത് ശരിവയ്ക്കുന്നു.
• വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 20 പ്രകാരമുള്ള പിഴയ്ക്ക് ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെ തടഞ്ഞുവെക്കുന്നതിന്റെ വ്യക്തമായ കണ്ടെത്തൽ ആവശ്യമാണ്.
• സെക്ഷൻ 8 (1) (ജി) പ്രകാരം വരുന്ന സിസിടിവി ദൃശ്യങ്ങൾ അപേക്ഷകന് നേരിട്ട് നൽകാൻ കഴിയില്ലെങ്കിലും കോടതി വഴിയോ കമ്മീഷൻ വഴിയോ ആക്സസ് ചെയ്യാം.
• വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം രേഖകൾ പരിശോധിക്കാൻ മൂന്നാം കക്ഷി സഹായം ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വിവര അന്വേഷകർക്ക് തടസ്സമില്ല.
• വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം ആവശ്യപ്പെട്ട ഉത്തരലേഖനങ്ങളുടെ പകർപ്പുകൾ നൽകുന്നതിന് സർവകലാശാലകൾക്ക് ആഭ്യന്തര ഫീസ് ഈടാക്കാൻ കഴിയില്ല.

രേഖയിലും

• മൂന്നാം കക്ഷി സ്വകാര്യത ഉൾപ്പെടാത്തപ്പോൾ സ്വയം പ്രതിരോധത്തിനായുള്ള അന്വേഷണ രേഖകൾ നിഷേധിക്കുന്നത് അനുവദനീയമല്ലെന്ന് ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.
• സ്വകാര്യത ചൂണ്ടിക്കാട്ടി വേർപിരിഞ്ഞ ഭാര്യയുടെ സർക്കാർ സേവനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നത് ഉത്തരാഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു.
• സെക്ഷൻ 20 പ്രകാരം പിഴ ചുമത്തുന്നതിന് ദുരുദ്ദേശ്യം കൊണ്ടാണ് വിവരങ്ങൾ തടഞ്ഞുവെച്ചതെന്ന് വ്യക്തമായ കണ്ടെത്തൽ ആവശ്യമാണെന്ന് ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• സെക്ഷൻ 8 (1) (ജി) പ്രകാരം വരുന്ന സിസിടിവി ദൃശ്യങ്ങൾ അപേക്ഷകന് നേരിട്ട് നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം രേഖകൾ പരിശോധിക്കുന്നതിൽ ഒരു വിവരാന്വേഷകന് മൂന്നാം കക്ഷി സഹായം ഉപയോഗിക്കുന്നത് അനുവദനീയമല്ലെന്ന് ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം ഒരു വിദ്യാർത്ഥിക്ക് ഉത്തരലേഖനങ്ങളുടെ പകർപ്പുകൾ നൽകുന്നതിന് ഒരു സർവകലാശാലയ്ക്ക് ആഭ്യന്തര ഫീസ് ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് കേന്ദ്ര വിവരാവകാശ കമ്മീഷൻ നിരീക്ഷിച്ചു.