सर्वोच्चन्यायालयस्य आदेशः अनिवार्य-निवृत्ति-आदेशानां कृते कर्मचारी-श्रवणस्य आवश्यकता नास्ति इति।

एतत् प्रकरणं द्वौ सर्वकारीय-कर्मचारिणां विषये अस्ति, ये छत्तीसगढ-राज्ये सेवायाः अनिवार्यतया निवृत्तौ अभवन्, एतेषां आदेशानां स्वभावः दण्डात्मकः आसीत् वा, तस्य विचारणस्य आवश्यकता आसीत् वा, अथवा सेवा-अभिलेखानां आधारेण ते वैधप्रशासनिककार्याणि आसन् वा इति प्रश्निं कुर्वन्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलार्थीः चतुरसिङ्घ ध्रुवः तथा अन्यः (द्वयोः अपीलयोः सन्दर्भात् निहितः); प्रत्यर्थिनः-छत्तीसगढराज्यं तथा अन्ये; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः मनमोहनः।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• सिविल् अपील्स् कृते अनुमतिः दीयते।
• न्यायालयः छत्तीसगढस्य उच्चन्यायालयस्य निर्णयस्य समीक्षा कुर्वन् अस्ति, यः 2017 अक्टोबर् 9 दिनाङ्कस्य अनिवार्य-निवृत्ति-आदेशान् दृढीकृतवान्।
• सेवानिवृत्ति-आदेशाः दण्डात्मकः/कलंकात्मकः वा इति विषये, प्रक्रियात्मक-सुरक्षायाः (श्रवणस्य) आवश्यकता आसीत् वा इति विषये च न्यायालयः तर्कान् परिशीलयति।
• न्यायालयः विचारं करोति यत् अनिवार्य-निवृत्ति-मानदण्डः समानरूपेण प्रयुज्यते वा, सेवा-अभिलेखाः समग्ररूपेण मूल्यांकिताः सन्ति वा इति।

अपि च दस्तावेजे।

• प्रदत्तः निर्णयपाठः खण्डितः अस्ति तथा च केवलं तथ्याणि, अपीलकर्तृणां तर्कानि, प्रत्यर्थीनां तर्कानां आरम्भः च सन्ति; अस्मिन् न्यायालयेन प्रदत्तः अन्तिमः निर्णयः, परिचालन-निर्देशः, वा आश्वस्तिः वा न अन्तर्भवति।
• अपिलाशाः वादम् अकुर्वन् यत् सेवानिवृत्ति-आदेशाः दण्डात्मकः, कलङ्कजनकः च आसन् इति, असदाचरणस्य, प्रतिकूल-व्यक्तिगत-लक्षणानां च कारणम् इति अनुसन्धान-प्रतिवेदनानि उद्धृत्य।
• देवदत्तः बनाम भारत-सङ्घः इत्यादीनां उदाहरणानां आधारेण, वार्षिक-गोपनीय-प्रतिवेदनानां (ए. सि. आर्.) प्रतिकूल-प्रविष्टिः तेभ्यः न सूचितानि इति अपीलकर्तारः तर्कयन्।