सर्वोच्चन्यायालयेन पूर्वस्य उप-रजिस्ट्रार् इत्यस्य असमानसम्पत्तिविषये दण्डादेशः समर्थितः।

सर्वोच्चन्यायालयेन समीक्षा कृता यत् तस्य कार्यकाले अर्जितानि सम्पत्तयः तस्य ज्ञातानां आय-स्रोतानां अनुपयुक्तानि सन्ति वा इति, तथा च निम्नन्यायालयानां गणनाः दण्डादेशः च सम्यक् आसीत् वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः वी. गोपालकृष्णन् (पूर्व-उप-पंजीयकः); प्रत्यर्थीः केरलराज्यम्; पीठः न्यायमूर्तिः सञ्जीव् सचदेव।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• सर्वोच्चन्यायालयेन भ्रष्टाचार-निवारण-अधिनियमः, 1988 इत्यस्य धारा 13 (1) (इ) इत्यनेन सह पठिता धारा 13 (2) इत्यस्य अन्तर्गतं अपीलकर्तुः दण्डादेशः समर्थितः।
• न्यायालयः वाणिज्य-सह-आवासीय-भवनस्य, गृहव्ययस्य च मूल्यनिर्धारणस्य विषये अपीलीयस्य वादान् निराकृतवान्, सः अवदत् यत् यदि तस्य दावाः ह्रासः स्वीकृतः अपि भवति, तथापि सम्पत्तिः तस्य आयस्य अनुपाते एव भविष्यति इति।
• न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य दण्डं एकवर्षस्य कठोर-कारावासं तथा च ₹. 2,00,000-(मासत्रयं कारावासस्य पूर्वनिर्धारित-खण्डेन सह) जरिमाना इति न्यूनीकर्तुं दृढीकृतवान्, यत् मूल-दण्डस्य वर्षद्वयानाम् अपेक्षया न्यूनम् आसीत्, तथा च ₹. 5,50,000-दण्डः विचारण-न्यायालयेन आरोपितः आसीत्।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवदत् यत् गणनाकृत-असमानसम्पत्तयः प्रारम्भे ₹. 5,25,129-इति मूल्यांकिताः आसन्, यत् अपीलीयस्य तस्य कुटुम्बस्य च आयस्य 50 प्रतिशततः अधिकम् आसीत् इति।
• न्यायालयः कृष्णानन्द-अग्निहोत्री-विरुद्धम् मध्यप्रदेश-राज्यस्य उदाहरणं उद्धृतवान्, यत् 10 प्रतिशतात् न्यूनः अधिकः अनुमानस्य समर्थनं न कर्तुं शक्नोति, परन्तु अस्मिन् क्षेत्रे अधिकता महती आसीत् इति अवदत्।
• न्यायालयेन ज्ञातम् यत् अपीलीयः भवनस्य अभियोजनपक्षस्य मूल्यनिर्धारणस्य विरोधं कर्तुं दृढ-सामग्रिं निर्मातुं असफलः अभवत्, यत् पीडब्ल्यूडी-मूल्यानां आधारेण आसीत्, तथा च तस्य स्वकीय-नोट्बुक्-प्रविष्टिः सामान्य-व्यवसाय-प्रक्रियायां न स्थापिताः इति।