सर्वोच्चन्यायालयः आजीवन-परिचरस्य आवश्यकता अर्थात् 100% कार्यात्मक-अक्षमता।

अस्मिन् प्रकरणे वाहन-दुर्घटना-पीडितौ सुनीलकुमारः, श्रीजित् के. एस्. च च सन्ति, ये केरल-उच्चन्यायालयेन प्रदत्तं क्षतिपूर्तिं प्रतिध्वनितवन्तः, तेषां कार्यात्मक-अक्षमताः, अर्जनक्षमतायाः हानिः च आधारेण अधिक-क्षतिपूर्तिं याचयन्।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः सुनीलकुमारः (तस्य पत्नी प्रतिनिधित्वं करोति) तथा श्रीजित् के. एस्.; प्रत्यर्थीः इफ्को टोक्यो जनरल् इन्शुरन्स् कम्पनी लिमिटेड्; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः एन्. वी. अञ्जारिया।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अवदत् यत् आजीवन-परिचरस्य आवश्यकतां प्राप्तः पीडितः कार्यतः अक्षमः इति मन्यन्ते, यद्यपि चिकित्सा-मण्डलः चिकित्सा-अक्षमतायाः न्यूनं प्रतिशतं (75.5%) प्रमाणीकृतवान्।
• न्यायालयेन'चिकित्सा-अक्षमता'(शारीरिक-अक्षमता) तथा'कार्यात्मक-अक्षमता'(जीवनस्य क्रियाकलापानां च उपरि दीर्घकालीन-परिणामाः) इत्येतयोः मध्ये भेदः कृतः, यत् कार्यात्मक-अक्षमता चिकित्सा-अनुभूत-दुर्बलतायाः अपेक्षया अधिका भवितुम् अर्हति इति अवदत्।
• उच्चन्यायालयेन सुनीलकुमारस्य मासिक-आयस्य 15,000/- रूप्यकाणां पुनर्निर्धारणं, 14 गुणकस्य आवेदनं च न्यायालयेन दृढीकृतम्।
• स्थायी-अक्षमता मुख्यतया अर्जनक्षमतायाः हान्या निर्धारिता इति सिद्धान्तं न्यायालयः उद्धृतवान्।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• न्यायालयः स्पष्टतया उक्तवान् यत् यः अन्यस्य उपरि अवलम्बितः भवति तथा च आजीवनं परिचरस्य अपेक्षते सः 100% क्रियात्मक-अक्षमता-पीडितः भवति इति।
• प्रदत्तः पाठः खण्डितः अस्ति तथा च अन्तिम-परिचालन-आदेशः (यथा, विशिष्टः अन्तिम-क्षतिपूर्ति-राशिः अथवा अपीलस्य निष्कासनं/भत्ता) अथवा समाप्ति-दिनाङ्कः न भवति।