न्यायालयाः इलाहाबाद-उच्चन्यायालयः
अलहाबाद्-उच्चन्यायालयः साक्ष्यानां अभावं, प्रक्रियात्मकदोषाः च उद्दिश्य एन्. एस्. ए. इत्यस्य निरोधं निराकृतवान्।
अलहाबाद्-उच्चन्यायालयः राष्ट्रीयसुरक्षा-अधिनियमस्य (एन्. एस्. ए.) अन्तर्गतं आकृति-चौधरी इत्यस्य निरोधं निराकृतवान्, तस्याः निरोधस्य आधारः अनुमानस्य आधारेण आसीत्, तस्याः निरोधस्य प्रक्रियात्मक-आवश्यकताः न पूरिताः इति ज्ञातवान्।
कः चिन्तितः अस्ति? आकृति चौधरी (याचिकाकर्ता/बंदी), भारत-सङ्घः, उत्तरप्रदेश-राज्यम्, अपि च राष्ट्रियसुरक्षा-अधिनियमस्य प्रयोगस्य विषये, बन्धने प्रक्रियात्मकसुरक्षायाः विषये च जनता।
किं निश्चितम् आसीत्?
- न्यायालयः आकृति-चौधरी इत्यस्य विरुद्धं एन्. एस्. ए. इत्यस्य निरोधादेशं निराकृतवान्।
- न्यायालयः अवदत् यत् निरोधस्य'व्यक्तिपरकसन्तोषः'अनुमानस्य आधारेण स्थातुं न शक्नोति इति।
- न्यायालयेन ज्ञातम् यत् भारतीय-नागरिक-सुरक्षा-संहिता (बी. एन्. एस्. एस्.) इत्यस्य धारा-130 इत्यस्य अन्तर्गतं सूचना, बन्धनात् अनन्तरं निरमीयत, येन प्रक्रिया'प्रहसनम्','पूर्व-कार्योत्तरम्'च अभवत् इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् धारा 130 सूचनापत्रे उल्लिखितः सामान्य-डायरी (जी. डी.) प्रविष्टि-सङ्ख्या बन्धने समये निर्मितः आसीत् इति, यत् सूचयति यत् सूचना तथ्यानन्तरं कल्पितम् आसीत् इति।
- न्यायालयेन अवदत् यत् याचिकाकर्ता द्वारा प्रेरिता इति आरोपिता हिंसा 13.04.2026 इत्यत्र अभवत्, यदा याचिकाकर्ता 12.04.2026 (अथवा 11.04.2026 तस्याः दावानुसारं) इत्यतः अभिरक्षायां आसीत्, तदनन्तरं हिंसायाः श्रेयः तस्याः पूर्व-अभिरक्षायाः कार्याणि इति अनुमन्यत।
- न्यायालयः अवदत् यत् याचिकाकर्तुः मोबैल्-दूरभाषः तस्याः बन्धनात् 13 दिवसानन्तरं पुनःप्राप्तः आसीत्, यस्मात् निरोधस्य न्याय्यं निरूपयितुं वाट्सप्-चाट् इत्येतानि निष्पाद्यन्त।
अपि च दस्तावेजे।
- याचिकाकर्ता 24 वर्षीयः विधि-छात्रः अस्ति, यस्य पूर्व-आपराधिक-इतिहासः नास्ति, एतत् सत्यं राज्येन अङ्गीकृतम्।
- राज्यस्य प्रकरणं वाट्सप्-च्याट्-द्वारा अवलम्बितम् आसीत्, यत्र याचिकाकर्ता आरक्षकाणां कार्यस्य विरुद्धं श्रमिकान् समर्थयितुं जनान् सङ्गृहीतुं आह्वयत्, यत् न्यायालयेन स्पष्टतया हिंसां न उद्बुद्धम् इति अवदत्।
- न्यायालयेन समयरेखायां विसङ्गत्याः विषये अवधानं दत्तम्-राज्यं याचिकाकर्ता <ऐ. डि. 1> इत्यत्र गृहीतः इति अभिप्रयत्, अपि च याचिकाकर्ता <ऐ. डि. 2> इत्यतः अभिरक्षां स्वीकृतवती; वाट्सप्-अभिलेखाः दर्शयन्ति यत् सा <ऐ. डि. 2> इत्यत्र <ऐ. डि. 3> इत्यस्य अनन्तरं सन्देशान् न प्रत्युत्तरं दत्तवती, सा पूर्वमेव अभिरक्षायां आसीत् इति दावायाः समर्थनं करोति स्म।
- न्यायालयः धारा-130 सूचनाविषये'अभिलेखे दृश्यमानं कल्पितम्'इति ज्ञातवान्, यस्य कृते राज्यस्य अधिवक्ता किमपि उत्तरं न प्रददात्।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
न्यायालयानि न्यायाधिकरणानि च सी. जे. पी. द्वारा प्रकाशितानि।
न्यायालयः/न्यायाधिकरणस्य आदेशः · सन्दर्भः 2096c893a3268b07 · 11 सेप्टेम्बर् 2026
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।