सर्वोच्चन्यायालयेन पिनारायी विजयन् इत्यस्मै एफ्. ऐ. आर्. आदेशस्य विरोधार्थं अधिकारः दत्तः।

एफ्. ऐ. आर्. पञ्जीकरणस्य अन्वेषणस्य च अनिवार्यतायाः आदेशस्य विरुद्धं अपीलकर्तारः अनुमतिं याचयितुं अर्हन्ति वा इति सर्वोच्चन्यायालयः निर्धारयत्।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः पिनारायी विजयन् तथा अन्ये (पूर्वमुख्यमन्त्रिणी, पुत्री, ज्वाइँ)। प्रत्यर्थीः के. एम्. षाजहानः तथा अन्ये, राज्य-प्रवर्तन-निदेशालयः च। न्यायपीठः न्यायमूर्तिः जोय्मल्या बागची, न्यायमूर्तिः वी. मोहना च।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• उच्चन्यायालयस्य निर्णयं, आदेशं च निराकृतं यत् अपीलकर्तृणां अपीलस्य अनुमति-आवेदनं निराकृतवान् आसीत्।
• उच्चन्यायालयस्य खण्डपीठस्य समक्षं अपीलकर्तृभ्यः स्व-अपीलं कर्तुं अनुमतिं ददातु।
• फैल् मध्ये अपील्स् पुनः स्थापयतु।
• आदेशस्य दिनाङ्कात् (अक्टोबर् 21,2026) दशदिनानि यावत् आक्षेपितेषु एफ्. ऐ. आर्. इत्येतेषु अन्वेषणम् आरभताम्, येन अपीलकर्तारः अन्तरीम-आश्वस्तिम् अन्विष्यन्ते।
• स्पष्टीकरणं करोतु यत् विरामः अन्तरीम-उपशमनस्य विषये निर्णायकः मतः नास्ति, अपि च विभाग-खण्डपीठं स्वतन्त्रतया एतादृशं उपशमनं निर्मातुं अधिकारं धारयति।
• ध्यानं करोतु यत् तदनन्तरं ई. सी. ऐ. आर्. पञ्जीकृतम् अस्ति, तस्य वैधताम् उचितप्रक्रियासु, तस्य विषये मतम् न प्रकटयित्वा, उत्तेजितुं मुक्तं कृत्वा।

अपि च दस्तावेजे।

• उच्चन्यायालयस्य आदेशेन न केवलं एफ्. ऐ. आर्. पञ्जीकरणम्, अपितु अन्वेषणस्य आरम्भस्य अन्तिम-प्रतिवेदनस्य च निर्देशः अपि आसीत्, यस्य कृते भ्रष्टाचार-निवारण-अधिनियमस्य अन्तर्गतं अनुमोदनम् इत्यादीनां वैधानिक-आवश्यकतानां विचारः आवश्यकः भवेत् इति न्यायालयः अवदत् यत् अपीलकर्तृभ्यः अपीलं कर्तुं अधिकारः अस्ति इति।
• न्यायालयेन भारतीय-नागरिक-सुरक्षा-संहिता (बी. एन्. एस्. एस्.) इत्यस्य धारा 175 (4) इत्यस्य उल्लेखः कृतः, येन एफ्. ऐ. आर्. पञ्जीकरणात् पूर्वं सम्भाव्य-अभियुक्तस्य सहभागितायाः विषये विस्तृत-क्षेत्राधिकारः स्पष्टः भवेत्, येन सः पूर्ववर्ती-दण्ड-प्रक्रिया-संहितातः पृथक् भवेत्।
• न्यायालयः स्पष्टतया अवदत् यत् तस्य निरीक्षणानि लोकस्-विषये एव सीमितानि आसन्, तथा च प्रकरणस्य गुणविशेषेषु मतम् न व्यक्तवन्तः इति।