सर्वोच्चन्यायालयः-देवालयस्य भूमिः राज्यं ग्रहीतुं न शक्नोति, केवलं संरक्षकः एव।

तमिळुनाडु-राज्य-सर्वकारः अस्थायी-न्यासी-पक्षात् मन्दिर-भूमि-उपहारं स्वीकर्तुं शक्नोति वा इति प्रकरणं चिन्तते, यस्य मुख्यः विषयः अस्ति यत् तमिळुनाडु-हिन्दु-धार्मिक-धर्मार्थ-अनुदान-अधिनियमः 1959 इत्यस्य अन्तर्गतं एतादृशं विच्छेदनं वैधम् अस्ति वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः के. रामलिङ्गम् तथा अन्ये (भक्ताः); प्रत्यर्थिनः-तमिळुनाडु-सर्वकारः (तस्य सचिवः प्रतिनिधित्वं करोति), अस्थायी-न्यासी (एस्. भूपती), वंशानुगत-न्यासी च; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः आलोक आराधे।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अपीलं कर्तुं अनुमतिं दत्तवान्।
• भूमिः मन्दिरस्य अस्ति इति स्वीकृत्य राज्यस्य प्रतिज्ञापत्रं न्यायालयः अवदत् तथा च उपहारपत्रस्य स्थिरीकरणं न शक्यते इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् उपहारपत्रम् निरस्तुं, भूमिं पट्टरूपेण/भाटकरूपेण स्वीकर्तुं च राज्यं सम्मतं कृतवान् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् समित्या वर्षत्रयेभ्यः प्रतिमासं 13,235/- रूप्यकाणां उचित-पट्टा-भाटकं निश्चितम् आसीत् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् धार्मिकसम्पत्तेः प्रशासनं संरक्षणस्य कर्तव्यं निर्वहति, न तु निरंकुश-स्वभावस्य।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'(2026 ऐ. एन्. एस्. सि. 1144) इति अङ्कितः अस्ति।
• राज्यं 2022 तमे वर्षे प्रतिज्ञापत्रं दाखिलम् अकरोत् यत् भूमिः'ऐ. एन्. ए. एम्. भूमिः'इति देवस्य अस्ति इति अङ्गीकरोत् तथा च उपहारपत्रम् निरसितुं सम्मतं कृतवान्।
• उच्चन्यायालयः पूर्वं रिट्-याचिका निराकृतवान्, यत् 1959 अधिनियमस्य धारा 34 मध्ये'उपहारः'स्पष्टतया निषिद्धः नास्ति इति।