सर्वोच्चन्यायालयेन पत्रकारस्य पूर्व-दुर्घटना-दत्तांशम् अपेक्षमाणस्य यू. पी. आरक्षक-सूचनाः निरस्तः।

कः चिन्तितः अस्ति? याचिकाकर्ता-अभिषेक उपाध्यायः; प्रत्यर्थिनः-उत्तरप्रदेशराज्यं तथा अन्यः-पीठः-माननीयः मुख्यन्यायाधीशः, माननीयः न्यायमूर्तिः जोयमाल्या बागची च।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• घाज़ियाबाद्-नगरस्य क्रैम्-ब्राञ्च्-इन्वेस्टिगेशन्-यूनिट् इत्यनेन'X'इत्यस्मै जारीकृतस्य 22.08.2026 इति दिनाङ्कस्य सूचना, याचिकाकर्तुः डिजिटल्-दत्तांशं याचयन्, निरस्तवती।
• निरस्तसूचनानुसारं प्राप्ता किमपि सूचना याचिकाकर्तुः विरुद्धं न प्रयुज्यते इति निर्देशः दत्तः।
• <ऐ. डि. 2> तथा <ऐ. डि. 1> इत्येतयोः दिनाङ्कस्य अन्तरीम-आदेशान् निरपेक्षं कृत्वा, अग्रिम-आदेशपर्यन्तं याचिकाकर्तुः बन्धनं स्थगितम्।
• याचिकाकर्तुः अभिगृहीतस्य वाहनस्य विमोचनं दिनद्वयं यावत् कर्तुम् आदिशत्।
• रिट्-पिटिशन् तथा च अन्तरीम-आवेदनानां निष्पादनं कृत्वा, याचिकाकर्ता अधिकारक्षेत्रस्य उच्चन्यायालयस्य समक्षं एफ्. ऐ. आर्. इतीदं प्रतिक्षेपयितुं स्वतन्त्रः इति सूचितवान्।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयेन ज्ञातम् यत् दत्तांशस्य अन्वेषणार्थं (याचिकाकर्ता इत्यस्य अन्वेषणार्थं) आरक्षकाणां स्पष्टीकरणं सूचना-विषयवस्तूनां विरुद्धम् आसीत्, यत् कथित-घटनायाः पूर्वम् प्रायः कालपर्यन्तं दत्तांशम् अपेक्षते स्म इति।
• अपराधस्य दिनाङ्कात् पूर्वकालपर्यन्तं गुप्तं वा व्यक्तिगतं वा सूचनां न प्राप्नुयात् इति न्यायालयः अवदत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् अन्वेषेषु व्यक्तिगत-दत्तांशसङ्ग्रहणार्थं अनिवार्य-मार्गदर्शिकाः निर्दिशयितुं समर्थ-न्यायालयं समीपयितुं याचिकाकर्ता स्वतन्त्रः आसीत् इति।