न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः केवलं नूतनानि बिडानि न्यूनानि सन्ति इति कारणात् लिलावः निरसितुं न शक्यते।
मध्यप्रदेशस्य बालुक-खनन-समूहानां कृते ई-टेण्डर्-कम्-लिलावस्य निरसनस्य विरुद्धं मेसर्स् धनलक्ष्मी मर्चेण्डैस् प्रैवेट् लिमिटेड् तथा सहकर् ग्लोबल् लिमिटेड् इत्येतयोः द्वयोः अपील् इत्येतयोः विषये प्रकरणम् अस्ति, यत् अनुचितरूपेण निरस्तम् इति अपीलकर्तारः तर्कयन्ति।
मध्यप्रदेशस्य बालुक-खनन-समूहानां कृते ई-टेण्डर्-कम्-लिलावस्य निरस्तीकरणस्य विरुद्धं मेसर्स् धनलक्ष्मी मर्चेण्डैस् प्रैवेट्-लिमिटेड् तथा सहकर् ग्लोबल्-लिमिटेड् इत्येताभ्यां द्वे अपील् इत्येतयोः विषये अयं प्रकरणः वर्तते, यत् अपीलकर्तारः तर्कयन्ति यत् अनुचितरूपेण निरसितम् आसीत् यतः तेषां नूतन-बिडः तेषां पूर्व-प्रस्तावानाम् अपेक्षया न्यूनः आसीत्।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः मैसर्स् धनलक्ष्मी मर्चेण्डैस् प्रा. लि. तथा सहकार् ग्लोबल् लि.; प्रत्यर्थिनः मध्यप्रदेशराज्यं तथा अन्यः न्यायपीठः न्यायमूर्तिः अरविन्दकुमारः।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- अपील्-कृते अनुमतिः दीयते।
- न्यायालयः अवदत् यत् मध्यप्रदेशस्य उच्चन्यायालयः अन्तर्निहित-रिट्-याचिकाषु 18.03.2026 दिनाङ्कस्य सामान्य-निर्णयं दत्तवान् इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् मध्यप्रदेशस्य बालुका (खनन-परिवहन-भण्डारण-व्यापार) नियमः, 2019, यथा 2025 तमे वर्षे आसीत्, सः समर्पणं कुर्वतः खनि-विकासकः-कम्-अपरेटर् (एम्. डी. ओ.) इत्येनं समानसमूहस्य कृते पुनः निविदायां भागं ग्रहीतुं सामान्य-अयोग्यतां न विहितवान् इति।
- न्यायालयः अवदत् यत्, समर्पणं कुर्वतः एम्. डी. ओ. केवलं तस्य पूर्वप्रस्तावस्य समतुल्यं वा अधिकं वा राशिः प्रदास्यात् एव भागं ग्रहीतुं शक्नोति इति नियमाः न निर्दिशन्ति इति।
- न्यायालयेन अभिलेखितम् यत्, सार्वजनिकशक्तिं नियन्त्रयमाणस्य विध्याः अध्यधीनम्, निविदा-शर्ताः निगमस्य कृते सर्वोच्च-प्रस्तावं निराकृतुं, निविदा-प्रक्रियां निरसितुं च अधिकारान् आरक्षितवन्तः इति।
अपि च दस्तावेजे।
- अयं निर्णयः'अप्रमाणितः'इति अङ्कितः अस्ति।
- न्यायालयः अवदत् यत् एम्. डी. ओ. इत्येतान् समर्पणं कृत्वा पुनः सहभागितायाः विषये वैधानिक-स्थितिः तदनन्तरं <ऐ. डि. 1> दिनाङ्कस्य संशोधनेन परिवर्तिता अभवत् इति।
- न्यायालयेन, सहकर्-वर्यस्य पूर्व-अनुबन्धे वैधानिक-अनुमतेः विषये विवादः आसीत्, धनलक्ष्मी-वर्यस्य न आसीत् इति उल्लिखयित्वा, अपीलकर्तृद्वययोः तथ्यात्मक-स्थितिं विभेदयत्।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 15 अक्टोबर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।