सर्वोच्चन्यायालयः विचारयति यत् विधवायाः सीमित-भूमि-हितं निरपेक्षं भवति वा इति।

देहली-नगरे कृषिभूम्याः (भूमिधारी-अधिकाराणां) हस्तांतरणस्य विषये विवादः अस्ति, विशेषतः हिन्दु-उत्तराधिकार-अधिनियमः, 1956 इत्यस्य अन्तर्गतं विधवायाः सीमित-हितं निरङ्कुशम् अभवत् वा, अथवा देहली-भूमि-सुधार-अधिनियमः, 1954 इत्यस्य अन्तर्गतं सीमितम् एव आसीत् वा इति, तस्याः मृत्योः पश्चात् कानूनी-उत्तराधिकारीः कः इति निर्णीयते।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः-सुल्तान् सिङ्घ् (मृतः) एल्. आर्. तथा अन्यैः (परिवर्तकाः) माध्यमेन; प्रत्यर्थिनः-वित्तीय-आयुक्तः, एन. सी. टी. दिल्ली-सर्वकारः, अन्ये (चान्द् राम् तथा चन्दरभान् इत्येतैः सह); न्यायपीठः न्यायमूर्तिः एस्. वी. एन्. भट्टी।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयेन दिल्ली-भूमि-सुधार-अधिनियमः, 1954 इत्यस्य धारा 51 (2) इत्यस्य व्याप्तिः, प्रवर्तनं च परीक्षितम्।
• न्यायालयेन उच्चन्यायालयस्य निर्णयस्य समीक्षा कृता, यस्मिन् हिन्दु-उत्तराधिकार-अधिनियमः, 1956 इत्यस्य धारा 14 इत्यस्य अन्तर्गतं विधवायाः सीमित-हितं पूर्ण-स्वामित्वरूपेण परिवर्तितम् इति अभिनिर्णीतम्।
• न्यायालयः 1954 अधिनियमस्य धारा 51 (2) (ए) (ऐ) द्वारा उत्तराधिकारस्य शासनं कर्तव्यम् इति युक्तिं विचारयत्, येन सम्पत्तिः अन्तिमस्य पुरुषस्य धारकस्य वंशपरम्परायाः पुरुषानां कृते प्रत्यावर्त्यते।
• न्यायालयेन भूमिधारी-अधिकाराणां हस्तांतरणस्य विषये व्यक्तिगत-विधिः (हिन्दु-उत्तराधिकार-अधिनियमः, 1956), दिल्ली-भूमि-सुधार-अधिनियमः, 1954 इत्यस्य विशिष्ट-प्रावधानानां विरुद्धम्, उपयोक्तुं शक्यते इति विश्लेषणम् अकरोत्।

अपि च दस्तावेजे।

• प्रदत्तः पाठः निर्णयस्य खण्डितः अंशः अस्ति, यः अपीलीयानां तर्कानां मध्ये समाप्तः भवति; यस्मिन् न्यायालयस्य अन्तिमः आदेशः, उपशमनः, निष्कर्षः वा न भवति।
• अस्मिन् विवादे वंशावलीगत-जटिलता अन्तर्भवति यत्र विधवा पुनर्विवाहं कृतवती, तस्याः द्वितीयविवाहस्य उत्तराधिकारिणः च स्वस्याः प्रथमपत्नस्य परिवारस्य परिवर्त्तकानां विरुद्धं उत्तराधिकारम् अङ्गीकृतवन्तः।