सर्वोच्चन्यायालयेन स्पष्टीकृतं यत्, सूचना अनुपस्थितं सत्सु अपि मध्यस्थतायां हस्ताक्षररहितान् योजयति इति।

नागरिकानां व्यवसायानां च कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति, यतः तत् निर्धारयति यत् मध्यस्थतायां पक्षः उत्तरदायी भवितुम् अर्हति वा, यदि प्रारम्भिकसूच्यां वा न्यायालयस्य आवेदनपत्रे वा तेषां नाम विशेषतया न दत्तम् आसीत्, तस्य स्थाने अन्तर्निहित-अनुबन्धेन सह तेषां सम्बन्धस्य आधारेण।

कः चिन्तितः अस्ति? अयं निर्णयः अडव्य-प्राजॆक्ट्स्-प्रैवेट्-लिमिटेड् (अपीलीय), मैसर्स् विशाल्-स्ट्रक्चरल्स्-प्रैवेट्-लिमिटेड् (प्रत्यर्थी-सङ्ख्या 1), विशाल्-मकर-ऊर्जा-सेवा-एल्. एल्. पि. (प्रत्यर्थी-सङ्ख्या 2), श्री. किशोर-कृष्णमूर्ति (प्रत्यर्थी-सङ्ख्या 3) इत्येतैः सम्बद्धः अस्ति। मध्यस्थता-समाधान-अधिनियमः, 1996 इत्यस्य अन्तर्गतं मध्यस्थतायां संलग्नानां पक्षाणां कृते वर्तमाने विधि-सिद्धान्तान् स्थापितं करोति।

पत्रं किं वदति?

• सर्वोच्चन्यायालयेन उच्चन्यायालयस्य मध्यस्थ-न्यायाधिकरणस्य च निर्णयान् निराकृत्वा अपीलं स्वीकृतम्।
• न्यायालयः अवदत् यत् व्यक्तेः उपरि मध्यस्थतायाः आह्वानार्थं धारा-21 इत्यस्य सूचना न प्रदत्ता मध्यस्थ-कार्यवाहिन्यां तेषां प्रेरणं (पक्षकाररूपेण संयोजनं) न बाधयति इति।
• न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत् धारा 11 आवेदनस्य उद्देश्यं केवलं मध्यस्थ-न्यायाधिकरणस्य गठनम् एव अस्ति, अपि च न्यायाधिकरणस्य अधिकारक्षेत्रस्य वा संदर्भ-शर्तानां वा परिधिः न परिमिता अस्ति इति।
• न्यायालयेन निर्णयः दत्तः यत् व्यक्तेः उपरि मध्यस्थ-न्यायाधिकरणस्य अधिकारक्षेत्रस्य स्रोतः मध्यस्थता-करारस्य प्रति तेषां सहमतिः अस्ति, न तु सूचना अथवा नियुक्तेः प्रक्रियात्मक-सोपानानि।
• अधिनियमस्य धारा 16 इत्यस्य अन्तर्गतं समुचितं अन्वेषणं भवति यत् सः व्यक्तिः मध्यस्थता-करारस्य पक्षकारः अस्ति वा इति।
• न्यायालयेन ज्ञातम् यत् अपीलीयस्य उत्तरदातृणां च मध्ये मध्यस्थता-सन्धिः अस्ति, येन ते व्यवहारे प्रेरिताः भवितुं शक्नुवन्ति इति।

अपि च दस्तावेजे।

• विवादस्य उत्पत्तिः 2012 तमवर्षस्य सीमित-दायित्व-सहभागितायाः (एल्. एल्. पि.) करारात्, तदनन्तरं अस्साम्-राज्ये तैल-वातक-परियोजनायाः (ऐ. टि. एफ्. परियोजना) करारात् च अभवत्।
• अपीलीयः परियोजनायां 1 कोटिरूप्यकाणां निवेशं कृतवान्, अनन्तरं लेखा-समन्वयार्थं 7.31 कोटिरूप्यकाणां च याचनाम् अकरोत्।
• प्रारम्भिक-धारा-21 सूचना केवलं प्रत्यर्थी-सङ्ख्या 1 इत्यस्मै एव प्रदीयत, तथा च मध्यस्थस्य नियुक्त्यर्थं धारा-11 आवेदनस्य नाम अपि केवलं प्रत्यर्थी-सङ्ख्या-1 इति आसीत्।
• उत्तरदाता नं. 3, एल्. एल्. पी. इत्यस्य मुख्यकार्यकारी अधिकारी, उत्तरदाता नं. 1 इत्यस्य निर्देशकः च आसीत्, परन्तु एल्. एल्. पी. करारस्य हस्ताक्षरकर्ता नासीत्।
• मध्यस्थ-न्यायाधिकरणेन उच्चन्यायालयेन च पूर्वं अभिनिर्दिष्टम् आसीत् यत् प्रत्यर्थिनः सङ्ख्या 2 तथा 3 च मध्यस्थतायाः पक्षकाराः भवितुं न शक्नुवन्ति यतः ते प्रारम्भिक-सूचना न दत्तवन्तः अथवा नियुक्ति-आवेदनपत्रे समाविष्टाः न आसन् इति।