सर्वोच्चन्यायालयः गुजरातराज्यं नियमित-दैनिक-वेतन-कर्मचारिभ्यः बकायीं दातुं आदेशयति।

मुख्यः विषयः आसीत् यत् तेषां दैनिक-वेतन-रूपेण स्थितिः, उच्चन्यायालयस्य आदेशस्य विरुद्धं, एतान् लाभान् ग्रहीतुं तान् अयोग्यं करोति वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः-छगन्भाई कोह्यभाई पटेलिया तथा 11 अन्ये; प्रत्यर्थीः-गुजरातराज्यं तथा अन्ये; न्यायपीठः-न्यायमूर्तिः सञ्जय् कुमारः तथा न्यायमूर्तिः सञ्जीव् सचदेव।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• सर्वोच्चन्यायालयः अपीलं स्वीकृतवान्, अपि च अपीलीयानां दावां निराकृतस्य खण्डपीठस्य आदेशं निराकृतवान्।
• न्यायालयः अवदत् यत् 1988 तमे वर्षे सर्वकारीय-संकल्पस्य अन्तर्गतं स्थायी-कर्मचारिणः इति परिगणिताः अपीलीयः वेतनवृद्धेः लाभाय अर्हन्ति इति।
• नियालयः अधिकारः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः अधिकः।
• न्यायालयः आदेशं दत्तवान् यत् यदि 30 दिनेषु राशिः न प्रदत्ताः तर्हि पूर्वनिर्धारितात् दिनाङ्कात् देयपर्यन्तं प्रतिवर्षं 6 प्रतिशतं व्याजं प्रददाति इति।
• न्यायालयेन आदेशस्य लाभान् प्रोफ़ार्मा-प्रतिवादीभ्यः (मूल-रिट्-याचनायां अन्य-याचकाः) विस्तृता, ये अस्मिन् अपीले न सम्मिलिताः।
• प्रलंबिताः आवेदनपत्राणि निवृत्ताः, पक्षाणि च स्वकीयव्ययस्य वहनं कर्तुम् निर्देशिताः।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवदत् यत्, दिन मजुराः वेतनवृद्धिः न प्राप्तुं अर्हन्ति इति राज्यस्य तर्कः 1988 तमे वर्षे सर्वकारस्य प्रस्तावं अवहेलयत्, येन तेभ्यः वेतनस्य लाभस्य च स्थायीपदवीं दत्तम्।
• न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत् 20.02.2025 आदेशेन देयस्य उपरि व्याजं न दत्तम्, परन्तु यदि अधिकारिणः निर्णीतस्य 30-दिवसस्य समयसीमायां धनं वितरणं कर्तुं असफलः भवन्ति तर्हि व्याजं प्रयुज्यते इति।
• निर्णयः सी. पी. मुण्डिनमणि इत्यस्य, भारतसङ्घस्य विरुद्धम् एम्. सिद्दराजस्य च अनुपातस्य उपरि आश्रितः अस्ति, यथा सर्वोच्चन्यायालयस्य <ऐ. डि. 1> दिनाङ्कस्य आदेशेन संशोधितम्।