सर्वोच्चन्यायालयेन पैतृकसम्पत्ति-विक्रयणस्य विषये विभाजन-वादस्य निराकरणं पुनर्स्थापितम्।

पट्टाबी), यत्र पितुः परिवारः (पत्नी पुत्राः च) भूमिविभाजनम् अभ्यर्तयत्, वैधानिक-आवश्यकतायाः अभावात् विक्रयणं अमान्यम् इति आरोपयन्। सर्वोच्चन्यायालयः समीक्षा कृतवान् यत् उच्चन्यायालयः विचारण-न्यायालयस्य विभाजन-वादस्य निराकरणं निराकृतुं दोषं कृतवान् वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः एच. जी. पट्टाबी (भूमि-क्रेता); प्रत्यर्थीः के. आर्. सूरज् तथा अन्ये (मृतविक्रेता रेणुकय्यस्य पत्नी पुत्राः च); न्यायपीठः न्यायमूर्तिः मेहता।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः प्रत्यर्थी-सङ्ख्या 3 इत्यस्य स्थित्याः विषये अभिलेख-त्रुटिं संशोधयित्वा योग्यतायाः आधारेण अपीलस्य श्रवणम् अकरोत्।
• न्यायालयः अभिवचनानां, साक्ष्यानां, उच्चन्यायालयस्य निर्णयस्य च विश्लेषणं कृतवान्।
• न्यायालयः पूर्वजां सम्पत्तिं विच्छेदनं विधि-आवश्यकतया समर्थितम् आसीत् वा इति विषये परीक्षणं कृतवान्।
• न्यायालयः अवदत् यत् वादिनः स्वविवादे विक्रयपत्रस्य निरस्तीकरणं न प्रार्थयन्ति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् उच्चन्यायालयः मृतस्य अभ्यासस्य (जूदं/मद्यपानं) विषये साक्ष्यस्य उपरि आश्रितः आसीत्, यत् वादने न प्रतिपादितम् आसीत् इति।

अपि च दस्तावेजे।

• प्रदत्तः निर्णयपाठः खण्डितः अस्ति तथा च अन्तिम-परिचालन-आदेशः (यथा, अपीलस्य अनुमतिः प्राप्ता वा निराकृतः वा) अथवा निर्णयस्य अन्तिमदिनाङ्कः न भवति।
• न्यायालयः अवदत् यत् पितुः'दुष्कृत्याणां'विषये वादिनः दावाः मूल-वादस्य कथनात् बहिः आसीत् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् वादिनः 1993 तमस्य वर्षस्य आगस्ट्-मासस्य 5 दिनाङ्कस्य विक्रयपत्रस्य निरस्तीकरणार्थं विशिष्टं आश्वस्तिम् न अन्विष्यन् इति।