सर्वोच्चन्यायालयः सत्रन्यायालयः विशेष-श्रेणी-आजीवन-दण्डादेशं दातुं न शक्नोति।

एतत् प्रकरणं, विचारणन्यायालयेन प्रदत्तं दण्डं, विशेषतः तेषां शेषं स्वाभाविकं जीवनं यावत् कारागारे एव भवेत् इति निर्देशं, या वैधानिक-क्षमायाचनं, परिवर्तनं च बहिष्करोति इति अपीलीय-वादिनः तर्कयन्ति, तस्य विरुद्धं दण्डप्राप्त-व्यक्तिद्वयेन आपराधिक-अपीलम् उद्दिश्य वर्तते।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलीयः नवल किशोरः ज्योति कुमारः (अभियुक्तः सङ्ख्या 2 तथा 3); प्रत्यर्थीः पञ्जाबराज्यम्; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः विपुल एम. पञ्चोली।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयेन द्वौ प्रश्नौ निर्मीयतः-(क) आई. पी. सी. इत्यस्य धारा-302 इत्यस्य अन्तर्गतं दण्डादेशं प्रदास्य, अपि च (ख) यदि उत्तरम् नकारात्मकम् अस्ति, तर्हि कः दण्डः प्रदास्यमानः इति निर्देशयितुं विचारणन्यायालयः समर्थः आसीत् वा इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् दोषनिर्णयेन एव 10.11.2025 दिनाङ्कस्य पूर्व आदेशस्य आधारेण हस्तक्षेपः न अपेक्षितः इति।
• न्यायालयः कारागारस्य अपीलीयानां आचरणस्य विषये कारागारस्य अधीक्षकाणां प्रतिवेदनं अभिलेखे स्थापयितुं राज्याय निर्दिशत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् आई. पी. सी. इत्यस्य धारा-302 स्पष्टतया न उपदिशति यत् आजीवन कारावासः अर्थात् अन्यैः उपबंधैः भिन्नतया शेषस्य प्राकृतिकजीवनस्य कारावासः इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् आजीवन कारावासः संविधानस्य धाराः <ऐ. डि. 2> <ऐ. डि. 1> तथा अनुच्छेदः 72 तथा 161 इत्यस्य अन्तर्गतं क्षम्यस्य तथा परिवर्तनस्य वैधानिकशक्तेः अधीनः अस्ति इति।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयेन सामान्यस्य आजीवन-कारावासस्य दण्डस्य,'विशेष-श्रेणी'इत्यस्य दण्डस्य च मध्ये भेदः कृतः, यस्मिन् वैधानिक-क्षमायाचना न भवति।
• न्यायालयेन स्वामी श्रद्धानन्द (2) बनाम कर्नाटकराज्ये मृत्युदंडस्य सामान्य-आजीवन-कारावासस्य च अन्तरं पूरयितुं विशेष-श्रेणी-दण्डस्य विकासस्य विषये निर्णयस्य उल्लेखः कृतः।
• उच्चन्यायालयः दोषसिद्धिं दण्डं च दृढीकृतवान्, परन्तु अभियुक्ताः'शेषजीवनं यावत् कारागारे एव तिष्ठन्ति'इति निर्देशं विशेषतया न परीक्षितवान्।