सर्वोच्चन्यायालयः मध्यस्थ-न्यायाधिकरणं पूर्व-सन्दर्भ-व्याजं दातुं न शक्नोति यदि अनुबन्धः तं निषेधयति।

नार्त्-ईस्टर्न्-ऎलॆक्ट्रिक्-पवर्-कार्पोरेशन्-लिमिटेड् (नीप्को) तथा अस्त्र-कन्स्ट्रक्षन्-प्रैवेट्-लिमिटेड् इत्येतयोः मध्ये तेषां अनुबन्धस्य खण्डः 54 मध्यस्थता-न्यायाधिकरणं मध्यस्थता-समाधान-अधिनियमः, 1996 इत्यस्य अन्तर्गतं पूर्व-सन्दर्भ-हितं दातुं विलम्बयति वा इति विषये विवादः अस्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः नार्थ् ईस्टर्न् एलेक्ट्रिक पवर् कार्पोरेशन् लिमिटेड् (नीप्को); प्रतिवादीः अस्त्र कन्स्ट्रक्षन् प्रैवेट् लिमिटेड्; पीठः न्यायमूर्तिः आलोक आराधे।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अपीलं कर्तुं अनुमतिं दत्तवान्।
• न्यायालयेन मध्यस्थता-अधिनियमः, 1940, तथा 1996 अधिनियमयोः मध्ये व्याजं प्रदानस्य अधिकारस्य विषये विधिसम्मत-भेदस्य विश्लेषणं कृतम्।
• न्यायालयः अवदत् यत् 1996 अधिनियमस्य अन्तर्गतं, धारा 31 (7) (क) पक्षकाराणां करारस्य हितं दातुं मध्यस्थस्य शक्तिं अधीनस्थं करोति, अर्थात् अनुबन्धस्य एक्स्प्रेस्-बार् इतीदं शक्तिं बहिष्करोति इति।
• न्यायालयेन यू. पी.-राज्य-विरुद्धः हरिशचन्द्रः, सैयद्-अहमद-एण्ड्-कम्पनी-विरुद्धः यू. पी.-राज्य-इत्यादिषु प्रकरणेषु विधि-मार्गस्य समीक्षा कृता।

अपि च दस्तावेजे।

• अयं निर्णयः'अप्रमाणितः'इति अङ्कितः अस्ति।
• न्यायालयः अवदत् यत् 1996 अधिनियमः पक्षस्य स्वायत्ततां स्पष्टतया पवित्रं कृत्वा 1940 अधिनियमात् व्यतिक्रमं सूचयति तथा च यदि करारः तं निषेधयति तर्हि व्याजं दातुं शक्तिं सीमितं करोति, यद्यपि दण्डः विशेषतया मध्यस्थस्य अधिकारक्षेत्रे न निर्देशितः अस्ति।