पी. सी. अधिनियमस्य अन्तर्गतं केवलं कलङ्कित-धन-प्राप्तिः एव दोषी न भवितुम् अर्हति-सर्वोच्चन्यायालयः

अधिनियमस्य धारा 7 तथा धारा 13 (2) इत्यस्य अन्तर्गतं दोषसिद्धिं धारयितुं अवैध-तृप्तेः विशिष्ट-आग्रहस्य पर्याप्त-प्रमाण-विना कलुषित-धनस्य प्राप्तिः पर्याप्तः अस्ति वा इति मुख्यविषयः अस्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः जस्विन्दरसिङ्घः (मृतः, विधिकप्रतिनिधिद्वारा प्रतिनिधितः); प्रत्यर्थीः पञ्जाबराज्यम्; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः उज्जल् भुयान्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः पी. सत्यनारायण् मूर्ति बनाम ए. पी. राज्य-प्रकरणस्य उदाहरणं निर्देशयति, यत्र अवैध-समाधानस्य प्रार्थनायाः प्रमाणम् पी. सी. अधिनियमस्य धारा 7 तथा 13 (1) (डी) (आई) तथा (II) इत्यस्य अन्तर्गतस्य अपराधस्य गम्भीरता इति अभिनिर्दिष्टम् अस्ति।
• न्यायालयः वदति यत् केवलम् आवेदनस्य प्रमाणम् विना, परिमाणस्य स्वीकृतिः अथवा प्राप्तिः, पी. सी. अधिनियमस्य अन्तर्गतं शुल्कं गृहं आनेतुं पर्याप्तं नास्ति इति।
• न्यायालयः उल्लिखति यत्, अवैध-समाधानस्य अपेक्षां निरूपयितुं अभियोजनपक्षस्य विफलतां दोषनिर्णये प्राणघातकं भवति इति।

अपि च दस्तावेजे।

• अपीलीयः जस्विन्दरसिङ्घः, अपील् इत्यस्य विचाराधीनकाले मृतः, तस्य वैधानिकप्रतिनिधयः च प्रकरणस्य प्रतिवादार्थं प्रतिस्थापिताः अभवन्।
• प्रायः सप्तमासपर्यन्तं कारागारं गत्वा 2014 तमे वर्षे सर्वोच्चन्यायालयेन अपीलकर्तुः जामिनं दत्तः आसीत्।
• मूलतः विशेष-न्यायाधीशेन, होशियारपुरे, दण्डादेशः स्वीकृतः, तथा च पञ्जाब्-हरियाणा-उच्चन्यायालयेन दृढीकृतः।