सर्वोच्चन्यायालयः सम्मतेः अभावात् मध्यस्थतां निराकृतवान्।

आर्बिट्रल् ट्रिब्यूनल् इत्यस्य नियुक्तेः वैधतायाः विषये अपि च तेन प्रदत्तानां अन्तरीम-आदेशाणां विषये आर्थ् मैक्रो-फैनान्स्-प्रैवेट्-लिमिटेड् तथा शिवालिक्-स्माल्-फैनान्स्-ब्याङ्क्-लिमिटेड् इत्येतयोः मध्ये विवादः अस्ति, यत् सर्वोच्चन्यायालयेन स्वेच्छायुक्तं तथा च सम्मतेः अभावः इति ज्ञातम्।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः अर्थ् मैक्रो-फैनान्स्-प्रैवेट्-लिमिटेड् तथा अन्ये; प्रतिवादीः शिवालिक् स्माल्-फैनान्स्-ब्याङ्क्-लिमिटेड्; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः जे. बी. पार्डिवाला तथा के. विनोद-चन्द्रन् च।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• उच्चन्यायालयस्य आदेशं, मध्यस्थ-न्यायाधिकरणेन प्रदत्तान् अन्तरीम-आदेशान् (अनुलग्नाः पी5, पी6, पी7 च) अपसारयतु।
• अपीलीयानां सम्मतेः अभावात् मध्यस्थतायाः आरम्भः'विधिरहितः'इति घोषितः।
• अपीलकर्तृ-लेखातः प्रत्यर्थी-लेखायां सञ्चिता राशिः एकसप्ताहाभ्यन्तरे पुनः प्रेषिता भवेत्, नूतन-मध्यस्थेन व्याजं निर्धारितं भवेत् इति निर्देशः दत्तः।
• आदेशितः यत् यदि राशिः प्रेषितानि न भवन्ति तर्हि प्रतिवर्षं 18 प्रतिशतं चक्रवृद्धिः प्रयुज्यते, प्रत्यर्थी-पक्षस्य कस्यापि दावायाः विरुद्धं निवृत्ता भविष्यति इति।
• सः निर्देशं दत्तवान् यत् चर-अचल-सम्पत्तेः किमपि संलग्नं वा अधिग्रहणं वा अपसारितं भवेत्, अपि च अधिकारः अपीलीयानां कृते पुनःस्थाप्यते इति।
• विवादानां समाधानार्थं मध्यस्थरूपेण अधिवक्ता मयूरी रघुवंशी इत्येतां नियुक्तवती।
• कासु अपि प्रलंबितान् आवेदनान् निराकृतवान्।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवदत् यत् मध्यस्थ-न्यायाधिकरणस्य नियुक्तिः अमान्यः आसीत् यतः अपीलीयानां सम्मतेः प्रमाणं नास्ति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् पूर्वतनस्य मध्यस्थ-न्यायाधिकरणस्य प्रत्यर्थीयेन सह निकट-सम्बन्धः आसीत्, यस्य विषये अपीलकर्तारः आक्षेपम् अकुर्वन् इति।
• न्यायालयः स्पष्टतया अवदत् यत् सः प्रकरणस्य योग्यतां विषये किमपि मतम् न प्रकटयत्, तत् नवनियुक्तस्य मध्यस्थस्य कृते परित्यक्तवान्।
• आदेशः'अप्रवर्तनीयः'इति अङ्कितः अस्ति।