न्यायालयाः न्यायालयाः तथा नियंत्रकाः
दिल्ली-उच्चन्यायालयः अनिच्छुक-अभियुक्तान् नार्को-परीक्षणार्थं बलात् निबद्धुं निषेधं करोति।
एतत् दिल्ली-उच्चन्यायालयस्य (दिनांकः 17.09.2026) निर्णयः अस्ति यत् अभियोगकारः अनिच्छुकं अभियुक्तं व्यक्तिं नार्को-विश्लेषण-परीक्षणं कर्तुं बाध्युं शक्नोति वा इति सम्बोधयति।
नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति यतः एतत् आत्म-अपराधस्य विरुद्धं संवैधानिक-अधिकारस्य, आपराधिक-अनुसन्धानेषु अनैच्छिक-वैज्ञानिक-परीक्षणस्य निषेधस्य च पुनर्निर्धारणं करोति।
कः चिन्तितः अस्ति? याचिकाकर्ता (मृतस्य पीडितायाः पिता), दिल्ली-राज्यस्य एन्. सि. टि., अभियुक्त-व्यक्तिः (अर्जुनः, जस्पाल् @टिङ्कु, विवेक् कुमार् @मोनु), तथा च सम्बद्धानि न्यायालयानि (दिल्ली-उच्चन्यायालयः, अतिरिक्त-सत्र-न्यायाधीशः, विचारण-न्यायालयः च)।
पत्रं किं वदति?
- देहली-उच्चन्यायालयः अवदत् यत् अभियोगकर्ता अनिच्छुकं अभियुक्तं नार्को-विश्लेषण-परीक्षणं कर्तुं बाध्युं न शक्नोति इति।
- न्यायालयः सेल्वी अण्ड् ओर्स् वि. कर्नाटकराज्ये सर्वोच्चन्यायालयस्य निर्णयम् अवलम्बयत्, यस्मिन् नार्को अनालिसिस्, पालिग्राफ्, अथवा बी. ई. ए. पी. परीक्षणानां अनिवार्यप्रशासनं अनुच्छेदः 20 (3) इत्यस्य अन्तर्गतं आत्म-अपराधस्य विरुद्धं अधिकारस्य, संविधानस्य अनुच्छेदः 21 इत्यस्य अन्तर्गतं व्यक्तिगतस्वातन्त्र्यस्य च उल्लंघनम् इति कथ्यते।
- न्यायालयः अवदत् यत् परीक्षणस्य आवेदनं अन्वेषक-अधिकारिणा न तु परिवादकेन दत्तम् आसीत्, यत् अन्वेषणस्य प्राथमिक-प्राधिकारः अस्ति इति।
- उच्चन्यायालयः, अभियुक्तस्य निराकरणस्य कारणात् परीक्षणं अनिवार्यं कर्तुं निराकृतानां आदेशेषु किमपि दुर्बलता नास्ति इति ज्ञात्वा, निम्नन्यायालयानां आवेदनस्य निराकरणं दृढीकृतवान्।
- न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत् यद्यपि एतादृशानां परीक्षणानां स्वैच्छिक-प्रशासनस्य अनुमतिः सुरक्षाव्यवस्थाभिः सह दीयते, तथापि परिणामानि साक्ष्यरूपेण स्वीकर्तुं न शक्यन्ते, यद्यपि पश्चात् प्राप्तानि सूचनाः साक्ष्य-अधिनियमस्य धारा 27 इत्यस्य अन्तर्गतं स्वीकार्यानि भवितुम् अर्हन्ति।
अपि च दस्तावेजे।
- अस्मिन् प्रकरणे 2017 तमे वर्षे 21 वर्षीयस्य पीडितायाः मृत्युः अन्तर्भवति, यत्र भारतीय-दण्ड-संहितायाः अनुच्छेदे 365/302/174 A/34 इत्यस्य अन्तर्गतं एफ्. ऐ. आर्. पञ्जीकृतम् अस्ति।
- याचिकाकर्ता तर्कं कृतवान् यत् अनुच्छेदः 21 इत्यस्य अन्तर्गतं न्याय्य-विचारणस्य पीडितस्य अधिकारः अभियुक्तस्य अधिकारान् अतिक्रमयेत् इति, परन्तु न्यायालयः अनुच्छेदः 20 (3) तथा 21 इत्यस्य अन्तर्गतं अभियुक्तस्य अप्रतिरोध्यरक्षां प्राथमिकता दत्तवान्।
- न्यायालयः अवदत् यत् विचारणन्यायालयस्य आदेशे केवलं अभियुक्तयोः (जस्पाल् तथा विवेक्) अस्वीकृतिः अभिलिखिता, परन्तु त्रयाणां च जीवित अभियुक्तानां अस्वीकृतस्य आधारेण प्रगतिः अभवत् इति।
- राज्येन तर्कः कृतः यत् पुनरीक्षण-याचिका प्रक्रियायाः दुरुपयोगः आसीत्, तथा च निम्नन्यायालयाः उचितप्रक्रियां अनुसरन्ति इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
प्रेस् द्वारा प्रकाशितानि सर्वकारीय-पत्राणि
सर्वकारीयपत्रं · सन्दर्भः 65बि0918सि1इ8सिडि37
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।