न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः विचारयति यत् धारा 92 विरामकाले सिविल्-न्यायालयाः अन्तरीम-आश्वस्तिं दातुं शक्नुवन्ति वा इति।
एतत् प्रकरणं एस्. पञ्चलिङ्गु तथा अन्यानां (अपीलीयानां) तथा पीपल्स्-एजूकेशन्-ट्रस्ट् (प्रत्यर्थिनां) मध्ये विवादस्य विषये वर्तते यत् नागरिक-न्यायालयस्य रक्षात्मक-अन्तरीम-आदेशान् पारितुं अधिकारं वर्तते वा इति विषये, यथा प्राप्तकर्तृ-नियुक्तिः, तथा...
एतत् प्रकरणं एस्. पञ्चलिङ्गु तथा अन्यानां (अपीलीयानां) तथा पीपल्स्-एजूकेशन्-ट्रस्ट् (प्रत्यर्थिनां) मध्ये विवादस्य विषये वर्तते यत् नागरिक-न्यायालयस्य रक्षात्मक-अन्तरीम-आदेशान्, यथा प्राप्तकर्तृ-नियुक्तेः, प्रस्थापयितुं अधिकारं अस्ति वा इति, तथा नागरिक-प्रक्रिया-संहितायाः धारा 92 इत्यस्य अन्तर्गतं वादस्य स्थापनार्थं अनुमति-आवेदनं विचाराधीनम् अस्ति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः-एस्. पञ्चलिङ्गु तथा ओ. आर्.-उत्तरदातारः-पीपल्स्-एजुकेशन-ट्रस्ट् (आर्) तथा अन्याः; पीठः न्यायमूर्तिः मनमोहनः।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- विरामः स्वीकृतः।
- न्यायालयेन विधि-विषये महत्त्वपूर्णं प्रश्नम् अङ्कितम्-धारा 92 सी. पी. सी. इत्यस्य अन्तर्गतं अनुमति-आवेदनस्य विचाराधीनकाले नागरिक-न्यायालयस्य सुरक्षात्मकस्य वा संरक्षणात्मकस्य वा अन्तरीम-आदेशस्य अधिकारः अस्ति वा इति।
- उच्चन्यायालययोः मध्ये न्यायिक-अभिप्रायस्य भिन्नतां न्यायालयः अवदत्, यत्र अलहाबाद्, बाम्बे, केरल, मद्रास् च रक्षात्मक-अधिकारक्षेत्रम् अङ्गीकृतवन्तः, ओडिशा-कर्नाटक-राज्यानि च तद्विरुद्धं दृष्टवन्तः।
- न्यायालयेन 25 जून् 2025 दिनाङ्कस्य कर्नाटक-उच्चन्यायालयस्य आक्षेपितः निर्णयः अभिलेखितः, यस्मिन् प्रधान-मण्डल-सत्र-न्यायाधीशः, माण्ड्या इत्यस्य आदेशः निराकृतः, यः न्यासस्य प्रबन्धनार्थं अग्रिम-समितिम् अगृह्णात्।
- न्यायालयः अपीलीयानां तर्कान् अभिलिखितवान्, ये वादम् अकुर्वन् यत् न्यायालयः आदेशः एक्स. एल्. नियमः 1 इत्यनेन सह पठितायाः धारा 94 इत्यस्य अन्तर्गतं प्रापकं नियुक्तुं अधिकारं धारयति तथा च धारा151 इत्यस्य अन्तर्गतं अन्तर्निहितक्षेत्राधिकारं च धारयति।
- न्यायालयः प्रत्यर्थिनां वादान् अभिलेखितवान्, ये वादम् अकुर्वन् यत् वादः विना अनुमत्या'मृतः'अस्ति, तथा च सः आदेशः एक्स. एल्. नियमः 1 प्रलंबितं वादम् अनुमन्यते।
अपि च दस्तावेजे।
- निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
- प्रदत्तः पाठः खण्डितः अस्ति तथा च केवलं विधि-प्रश्नस्य परिचयः, निर्णयानां द्वन्द्वः, पक्षकाराणां युक्तिवादाः च सन्ति; अस्मिन् न्यायालयस्य अन्तिमः निर्णयः, परिचालन-निर्देशाः, अथवा किमपि विशिष्टं समयसीमा न भवति।
- न्यायालयः अवदत् यत् कर्नाटकस्य उच्चन्यायालयः स्वस्य पूर्वदृष्टिं पुनः दृढीकृतवान् यत् धारा 92 इत्यस्य अन्तर्गतं वादः अनुमतेः अभावे'मृतः'भवति इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 19 सेप्टेम्बर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।