सर्वोच्चन्यायालयः अप्रवर्तित-2002 नियमानां अन्तर्गतं न निहित-पदोन्नति-अधिकारः

सर्वोच्चन्यायालयेन निर्धारितं यत् तस्य पूर्वनिर्णयः (मिश्रीलाल् अथवा मेदिनी सी) एतेषां प्रत्यर्थिनां विशिष्ट-तथ्यान् नियन्त्रयन्ति इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः-भारत-सञ्चार-निगम-लिमिटेड (बी. एस्. एन्. एल्.) तथा अन्यः; प्रत्यर्थिनः-जी. एन्. मणि-रविन्दरः तथा अन्ये (रिट्-याचकाः); पीठः न्यायमूर्तिः प्रशान्तकुमार-मिश्रः।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अपीलं कर्तुं अनुमतिं दत्तवान्।
• न्यायालयेन प्रत्यर्थीनां प्रकरणस्य, मिश्रीलाल् (2011) इत्यस्मिन् स्थापितस्य उदाहरणस्य च भेदस्य विश्लेषणं कृतम्।
• न्यायालयः अवदत् यत् प्रत्यर्थिनः कदापि नियमितरूपेण पदोन्नताः नियुक्ताः वा न आसन्, परन्तु आधिकारिकरूपेण कार्यं कुर्वन्तः आसन् इति।
• न्यायालयः मिश्रीलालं उद्धृत्य उक्तवान् यत् 2002 नियमानां अन्तर्गतं, यः कदापि प्रवर्तितः नासीत्, आधिकारिकरूपेण कार्यं कुर्वन्तः व्यक्तिभ्यः पदोन्नतेः निहित-अधिकारः नास्ति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् 2005 तमे वर्षे नियमाः नियोक्तृ-पदानां कृते सीमित-आन्तरिक-प्रतिस्पर्धात्मक-परीक्षायाम् भर्ती-पद्धत्या परिवर्तनं कृतवन्तः इति।
• कार्यपालक-कर्मचारिणां पदोन्नतेः अपेक्षया प्रतिस्पर्धात्मक-परीक्षायाः माध्यमेन पदानि पूरयितुं नीतौ परिवर्तनं अवैधं नास्ति इति न्यायालयः उपसंहारम् अकरोत्।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयेन वर्तमानस्य प्रकरणं मेडिनी सी. (2022) इत्यतः पृथक् कृत्वा अवदत् यत् मेडिनी सी. इत्यस्मिन् 2002 नियमानां पूर्वम् आधिकारिकरूपेण अथवा तात्कालिकरूपेण अभ्यर्थिनः पदोन्नताः आसन्, परन्तु वर्तमानस्य प्रकरणे प्रत्यर्थिनः कदापि नियमितरूपेण पदोन्नताः न आसन् इति।
• न्यायालयः दृढीकृतवान् यत् 2002 तमवर्षस्य नियमाः कदापि प्रवर्तिताः न आसन्, अर्थात् तेषां अधीने प्रत्यर्थिनां कृते न प्राप्ताः निहित-अधिकाराः आसन् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् 2005 नियमः, यः प्रतिस्पर्धात्मकपरीक्षां अनिवार्यं कृतवान्, सः स्थानीयकार्यकर्तृत्वस्य पूर्ववर्तीप्रशासनिक-निर्देशान् मान्यतया निराकृतवान् इति।