उच्चतमन्यायालयः अनुभवः वेतन-भेदं समर्थयति, न तु समान-कार्यस्य समान-वेतनम्।
अस्मिन् प्रकरणे केरल-राज्यस्य सर्वकारीय-विद्यालय-शिक्षकाः सन्ति, ये प्रत्यक्ष-नियुक्त-शिक्षकाणां, निम्न-विद्यालयेभ्यः पदोन्नति-प्राप्तानां च मध्ये वेतन-श्रेण्याः भेदं चुनौतीम् अकुर्वन्, संविधानिक-अधिकारेषु समान-कार्यार्थं समान-वेतनम् इति वादम् अकुर्वन्।
अपीलकर्तारः जी. पी. संगीता तथा अन्ये (उच्चमाध्यमिकविद्यालयस्य शिक्षकाः, कनिष्ठ 1); उत्तरदातारः-केरलराज्यं तथा अन्ये; पीठः दीपङ्करदत्तः, जे.
- न्यायालयः अवदत् यत्'समानकार्यार्थं समानवेतनम्'इति सिद्धान्तः यान्त्रिकरूपेण उपयोक्तुं न शक्यते, तथा च सः अनुभवः वेतन-भिन्नतां समर्थयितुं शक्नोति इति।
- न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य निर्णयं प्रत्यावर्तयत्, यत् पूर्णकालिक-वेतनमानस्य कृते अपीलकर्तृणां दावां अनुमन्यत।
- न्यायालयेन अनुभवस्य, शैक्षणिक-योग्यतायाः, भर्ती-स्रोतस्य च आधारेण वेतन-भेदः मान्यः इति दर्शयन्तः उदाहरणानि उद्धृतानि।
- न्यायालयः अवदत् यत् समान-वेतनस्य आवेदनार्थं योग्यतां, अनुभवस्य, भर्ती-स्रोतस्य च पूर्ण-समानतायाः सिद्धान्तस्य आवश्यकता अस्ति इति।
प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।
मूललेखः
आदेशः।
2026-09-17
एतत् पत्रं द्रष्टुं उपरि "पि. डि. एफ्. उद्घाटयतु" इति नुदतु।
दस्तावेज विवरण
| आधिकारिकं नाम | 'समान-कार्यार्थं समान-वेतनं'सिद्धान्तः यान्त्रिकरूपेण उपयोक्तुं न शक्यते, अनुभवः वेतन-भेदं समर्थयितुं शक्नोतिः सर्वोच्चन्यायालयः |
| स्रोत-शरीरम् | भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः |
| सन्दर्भसङ्ख्या | तस्य निर्णयस्य विरुद्धं एस्. एल्. पि. सर्वोच्चन्यायालयेन निराकृतम् आसीत्। पीठः, होवेव्। |
| स्थितिः। | बन्धितः। (आदेशः) |
| वर्षः | 2026 |
| समाप्तितिथिः | — |
| दस्ताबेजः | 1 |