सर्वोच्चन्यायालयेन चेन्नै-नगरस्य मोटारु-दुर्घटना-अभियोगं चित्तूर्-नगरं प्रति स्थानान्तरितम्।

प्रकरणं चेन्नै-नगरस्य मोटारु-दुर्घटना-क्लेम्स्-ट्रिब्यूनल्-इत्यस्य प्रादेशिक-अधिकारक्षेत्रस्य विषये विवादेन सम्बद्धम् अस्ति, येन अपीलीय-द्वारा दाखिलस्य मोटारु-दुर्घटना-दावायाः श्रवणं भवति, यत्र आश्वस्ति-संस्था तर्कं करोति यत् दुर्घटना आन्ध्रप्रदेशे अभवत्, दावेदारः चेन्नै-नगरे न तु चित्तूर्-नगरे एव निवसति इति।

कः चिन्तितः अस्ति? याचिकाकर्ता-के. रशिक्; उत्तरदातारः-राष्ट्रिय-आश्वस्ति-कम्पनी-लिमिटेड् तथा अन्यः; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः अतुल् एस्. चन्दुर्कर्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• चेन्नै-नगरे न्यायाधिकरणस्य प्रादेशिकक्षेत्राधिकारस्य विषये आक्षेपः सुप्रतिष्ठितः इति न्यायालयः अवदत्।
• न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य आदेशं समर्थयत्, येन न्यायाधिकरणस्य आदेशः निरस्तः, कार्यवाहिनः चित्तूर्-नगरस्य न्यायाधिकरणं प्रति स्थानान्तरिताः।
• न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत् 1988 तमस्य वर्षस्य मोटारु-यान-अधिनियमस्य धारा 166 (2) इत्यस्य अन्तर्गतं प्रतिवादिनः अधिकारक्षेत्रम् ते कुत्र निवसन्ति इति आधृत्य भवति, न तु ते कुत्र'व्यापारं कुर्वन्ति'इति।
• न्यायालयेन निर्णयः दत्तः यत् पक्ष-प्रत्यर्थीरूपेण आरोपितः आश्वस्तिः प्रादेशिकक्षेत्राधिकारस्य विषये आक्षेपं कर्तुं अर्हति इति।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवदत् यत् आवेदनपत्रे दावेदारस्य सङ्केतः आन्ध्रप्रदेशस्य चित्तूर्-मण्डले आसीत्, न तु चेन्नै-मण्डले।
• न्यायालयेन धारा 166 (2) मध्ये दावेदारानां कृते ('निवसति अथवा कार्यं निर्वहति') विरुद्धम् प्रतिवादीनां ('निवसति') कृते प्रयुक्तायाः विधिभाषायाः भेदः कृतः।
• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।