न्यायालयाः न्यायालयाः तथा नियंत्रकाः
क्या पी. एम्. एल्. ए. न्यायनिर्णयन-प्राधिकरणं न्यायिक-सदस्येन विना कार्यं कर्तुं शक्नोति? सर्वोच्चन्यायालयः निश्चितं करोति यत्...
धनशोधन-निवारण-अधिनियमस्य (पी. एम्. एल्. ए.) अन्तर्गतं प्रवर्तन-निदेशालयेन प्रदत्तानां अस्थायी-संलग्नक-आदेशानां वैधतायाः विषये आन्ध्रप्रदेश-उच्चन्यायालयस्य (2023 तमस्य वर्षस्य रिट्-अपील्-सङ्ख्या 611) अयं निर्णयः अस्ति।
नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति यतः एतत् सम्बोधयति यत् पि. एम्. एल्. ए. इत्यस्य अन्तर्गतं न्यायनिर्णायक-प्राधिकरणं अर्ध-न्यायिक-आदेशान् पारितुं विधि-अनुभवयुक्तं सदस्यं समावेशयति वा इति, अयं प्रश्नः सम्पत्ति-संलग्नक-प्रकरणानां प्रक्रियात्मक-वैधताम् प्रभावयति।
कः चिन्तितः अस्ति? प्रवर्तन-निदेशालयः (अपीलकर्ता), मैसर्स् कार्वी इण्डिया रियल्टी लिमिटेड् तथा अन्यसंस्थाः (प्रत्यर्थी), आन्ध्रप्रदेश-उच्चन्यायालयः, तथा च पी. एम्. एल्. ए. न्यायनिर्णयन-प्रक्रियया प्रभाविताः जनाः।
पत्रं किं वदति?
- अस्मिन् प्रकरणे एकल-न्यायाधीशस्य 13.03.2023 दिनाङ्कस्य आदेशस्य विरुद्धं अन्तः-न्यायालय-अपील् अन्तर्भवति, यस्मिन् पी. एम्. एल्. ए. इत्यस्य अन्तर्गतं जारीकृतस्य संलग्नकस्य, कारण-सूचनायाः च अस्थायी-आदेशः निरस्तः अभवत्।
- एकल-न्यायाधीशः अवदत् यत् न्यायनिर्णायक-प्राधिकरणं अर्ध-न्यायिक-कार्याणि निर्वहति, अतः विधिक्षेत्रे आवश्यक-योग्यतां प्राप्ताः सदस्याः अवश्यं भवेयुः इति।
- एकल-न्यायाधीशः अपि उक्तवान् यत् यदि अनंतिम-आदेशः पुष्टः न भवति तर्हि 180 दिनानाम् अनन्तरं न्यायनिर्णयन-प्राधिकारः आधिकारिकः भवति इति।
- अतिरिक्त-महान्यायाधिवक्ता तर्कं कृतवान् यत् न्यायनिर्णायक-प्राधिकरणं न्यायिक-न्यायाधिकरणं न अस्ति, तथा च एकल-न्यायाधीशः पी. एम्. एल्. ए. इत्यस्य धारा 6 (5) (बी.) इतीदं पठित्वा विधि-सदस्यस्य अपेक्षां कर्तुं भूलं कृतवान् इति।
- प्रतिवादिनः तर्कं कृतवन्तः यत् न्यायनिर्णायक-प्राधिकरणस्य न्यायिक-कार्यस्य संलग्नाः सन्ति, तथा च पी. एम्. एल्. ए. इत्यस्य धारा 6 (2) इत्यस्य उल्लेखं कृत्वा, विधिविषये अनुभवयुक्तेन सदस्येन सह तस्य गठनं अवश्यं करणीयम् इति।
- उच्चन्यायालयेन विचारार्थं एकमात्रं विषयं अङ्कितं यत् पि. एम्. एल्. ए. इत्यस्य धारा 8 इत्यस्य अन्तर्गतं अधिकारस्य प्रयोगः केवलं विधिक्षेत्रे अनुभवयुक्तः सदस्यः एव कर्तुं शक्नोति वा इति।
- अन्तिम-निर्णयात् पूर्वमेव दस्तावेज-पाठः समाप्तः भवति, यत् सूचयति यत् न्यायालयः प्रस्तावेषु वैधानिक-व्यवस्थासु च विचारं कुर्वन् आसीत् इति।
अपि च दस्तावेजे।
- दस्तावेजस्य शीर्षके अवदत् यत् सर्वोच्चन्यायालयः स्वनिर्णयं सुरक्षितं करोति, परन्तु प्रदत्तः पाठः 12.02.2024 दिनाङ्कस्य उच्चन्यायालयस्य निर्णयः अस्ति, न तु सर्वोच्चन्यायालयस्य आदेशः।
- अस्मिन् ग्रन्थे, सर्वोच्चन्यायालयेन'यूनियन् आफ् इण्डिया वर्सस् <ऐ. डि. 2>'इति <ऐ. डि. 1> इति दिने स्थगनस्य उल्लेखः अस्ति, यत् उत्तरदातृभिः अवलम्बिते देहली-उच्चन्यायालयस्य निर्णयस्य स्थगनम् अकरोत्।
- दस्तावेजः उल्लिखति यत् पी. एम्. एल्. ए. इतीदं सर्वोच्चन्यायालयेन'विजय् मदनलाल् चौधरी वर्सस् यूनियन् आफ् इण्डिया'इत्यस्मिन् प्रकरणे'सुयी जेनेरिस् लेजिस्लेषन्'इति वर्णितम् अस्ति यत् न केवलं विनियामकम् अस्ति, न केवलं दण्डात्मकम्।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अयं दस्तावेजः अस्माकं अभिलेखे अस्ति, परन्तु अस्माकं प्रथमपृष्ठेषु न दर्शितः अस्ति, तस्य शीर्षकं दस्तावेजस्य शीर्षकं पुनरावर्तयति, न तु दस्तावेजः किं वदति इति निवेदयति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
प्रेस् द्वारा प्रकाशितानि सर्वकारीय-पत्राणि
सर्वकारीयपत्रं · सन्दर्भः 774ab1819588f462
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।