सर्वोच्चन्यायालयेन नागरिकत्वनिर्धारणेषु उचितप्रक्रिया अनिवार्यः इति निर्णयः कृतः।

नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति यतः एतत् स्थापयति यत् प्रकरणस्य स्पर्धार्थं अर्थपूर्णं अवसरम् न दत्त्वा कस्यापि'विदेशीयः'इति घोषणम् उचितप्रक्रियायाः उल्लंघनम् अस्ति इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अयं निर्णयः अस्साम्, नागालैण्ड्, मिजोराम्, अरुणाचलप्रदेश्, भारत-सङ्घेषु, एतेषु राज्यानां उच्चन्यायालयेषु च विदेशीय-न्यायाधिकरणैः अथवा अवैध-प्रवासिनः (निर्धारणम्) न्यायाधिकरणैः'विदेशीयाः'इति घोषिताः व्यक्तिभिः सम्बद्धः अस्ति।

किं निश्चितम् आसीत्?

• सर्वोच्चन्यायालयेन निर्णयः दत्तः यत् नागरिकत्वस्य स्थितेः वैधानिकनिर्धारणं सन्दर्भस्य विरोधार्थं पूर्णेन अर्थपूर्णेन च अवसरेन सह अवश्यं करणीयम् इति।
• न्यायालयेन ज्ञातं यत् अपील्-समूहस्य सामान्य-आक्षेपः आसीत् यत्, पक्षतः वा प्रभावेण पक्षतः वा कार्यवाहिषु अभिप्रायाः प्रदत्ताः इति।
• निर्णयः एतादृशान् प्रकरणान् सम्बोधयति यत्र अपीलीयान् सूचना प्राप्त्वा, न्यायाधिकरणस्य समक्षं उपस्थापयित्वा, अथवा लिखितविवरणान् दाखिलं कृत्वा अपि विदेशीयाः इति घोषिताः आसन्, परन्तु तदनन्तरं ते अनुपस्थिताः इति घोषिताः अथवा साक्ष्यं दातुं असफलाः इति घोषिताः, येन एकपक्षीय-आदेशाः प्राप्ताः।
• न्यायालयः दृढीकृतवान् यत् नागरिकत्वनिर्धारणकार्यक्रमस्य कृते उचितप्रक्रिया अनिवार्यम् अस्ति इति।

अपि च दस्तावेजे।

• सिविल् अपील् नं. <ऐ. डि. 1>, बहुविध-विशेष-अनुमति-याचिकाः इत्यादीनि सम्बद्ध-विषयेषु निर्णयः दत्तः।
• अस्साम्, नागालैण्ड्, मिजोराम्, अरुणाचलप्रदेश् इत्येतेषु उच्चन्यायालयाः पूर्वमेव अपीलकर्तृणां विरुद्धं एकपक्षीय-मतान् दृढीकृतवन्तः।
• दस्तावेजः उल्लिखति यत् अनेकेषु विशिष्टाः प्रकरणेषु, अपीलीयः न्यायाधिकरणस्य समक्षं उपस्थिताः अथ वा लिखित-विवरणानि प्रेषितवन्तः, ततः परं कार्यवाहिनः एकपक्षीयानि अभवन्, यतः पश्चात् उपस्थितः न अभवत् अथवा साक्ष्यं दातुं असफलः अभवत् इति।