सर्वोच्चन्यायालयस्य आदेशः अवैधरूपेण निवृत्त-अधिकारिणां कृते ₹15लक्षं दातुं केन्द्रम्।

सर्वोच्चन्यायालयः निर्धारयति यत् मूलभूत-नियमः 56 (जे) इत्यस्य अन्तर्गतं अनिवार्यतया सेवानिवृत्तेः अधिकारः युक्तियुक्तरूपेण पर्याप्त-सामग्र्याः आधारेण च प्रयुक्तः आसीत् वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः एस्. एस्. दास् (पूर्व-भारतीय-व्यापार-सेवा-अधिकारी); प्रत्यर्थीः भारत-सङ्घः; पीठः न्यायमूर्तिः दीपङ्कर-दत्तः।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः मूलभूत-नियमः 56 (जे) इत्यस्य अन्तर्गतं 2018 मे 10 दिनाङ्कस्य अनिवार्य-सेवानिवृत्ति-आदेशस्य वैधतायाः समीक्षा करोति।
• न्यायालयः परीक्षणं करोति यत् यत् विषयवस्तुः आश्रिता अस्ति तथा च अनिवार्य-सेवानिवृत्तिः जनहिते आसीत् इति निष्कर्षस्य च मध्ये युक्तियुक्त-सम्बन्धः अस्ति वा इति।
• उच्चन्यायालयस्य तथा के. ए. टी. इत्यस्य निर्णयानां वैधतायाः मूल्याङ्कनं न्यायालयः करोति, ये सेवानिवृत्ति-आदेशं समर्थयन्ति स्म।

अपि च दस्तावेजे।

• अपीलकर्ता स्वस्य सेवानिवृत्ति-दिनाङ्कात् पञ्चवर्षात् अपि न्यूनकालात् एव निवृत्तः आसीत्।
• उच्चन्यायालयः अवदत् यत् समीक्षा-समित्याः नेतृत्वं सम्बद्ध-मन्त्रालयस्य सचिवः कर्तुम् आवश्यकः आसीत्, परन्तु सचिवः समित्याः भागः नासीत् इति।
• उच्चन्यायालयः निर्णयस्य कृते प्रासङ्गिक-सामग्रीरूपेण वार्षिक-निष्पादन-मूल्यांकन-प्रतिवेदनस्य (विशेषतः 2014-2015 APAR) गुप्त-टिप्पण्यां प्रतिकूल-प्रविष्टिषु च अवलम्बयत्।
• उच्चन्यायालयः अवदत् यत् अपीलकर्तुः संयुक्तसचिवत्वेन अनुवर्तनं पदोन्नतिः अनिवार्य-सेवानिवृत्ति-आदेशं अमान्यं न कृतवान्, यतः पदोन्नतिः सेवानिवृत्तिः च विविधानि क्षेत्रेषु कार्यं कुर्वन्ति।