सर्वोच्चन्यायालयेन मानव-अधिकार-न्यायालयेषु प्रत्यक्ष-प्रवेशस्य अनुमतिं दत्तस्य कर्नाटक-नियमस्य समर्थनं कृतम्।

अयं प्रकरणः कर्नाटक-राज्य-मानव-अधिकार-न्यायालय-नियम-2006 इत्यस्य नियम-6 इत्यस्य वैधतया सम्बद्धः अस्ति, यत् पीडितान् प्रथमे राज्य-मानव-अधिकार-आयोगं न गत्वा लोकसेवकाणां विरुद्धं अभियोगार्थं प्रत्यक्षतया मानव-अधिकार-न्यायालयान् समीपयितुं अनुमन्यते। सर्वोच्च-न्यायालयः परीक्षणं कृतवान् यत् अयं नियमः मानव-अधिकार-संरक्षण-अधिनियम-1993 इत्यस्य अनुरूपः अस्ति वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः सय्यद् असिफुल्ला; प्रतिवादीः कर्नाटकराज्यम् तथा अन्यः न्यायपीठः न्यायमूर्तिः विक्रमनाथः।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अवदत् यत् 2006 नियमस्य नियमः 6 मानव-अधिकार-संरक्षण-अधिनियमः 1993 इत्यनेन सह असङ्गतः नास्ति इति।
• 1993 अधिनियमस्य धारा 41 इत्यस्य अन्तर्गतं नियमनिर्माणशक्तिः धारा 41 (2) मध्ये सूचितेषु विशिष्टाः विषयेषु न सीमितः इति न्यायालयः निर्णयम् अददात्।
• मानव-अधिकार-आयोगस्य पूर्व-आश्रयः मानव-अधिकार-न्यायालयं समीपयितुं अनिवार्य-पूर्वस्थितिः नास्ति इति न्यायालयः निर्धारयत्।
• न्यायालयः नियमस्य 6 इत्यस्य वैधतां समर्थयत्, यत् अभियोगपत्रस्य, अन्वेषणस्य निर्देशस्य च प्रक्रियां विहितं करोति।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयेन स्पष्टीकृतं यत् मानव-अधिकार-आयोगानां (अन्वेषणात्मक/अनुशंसात्मकम्) तथा मानव-अधिकार-न्यायालयानां (न्यायिकम्) कार्याणि विशिष्टाः सन्ति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् नियमः 6 नूतनान् अपराधान् वा दण्डान् वा न कल्पयति, अपितु केवलं मानव-अधिकार-न्यायालयानां अधिकारक्षेत्रस्य आह्वानार्थं प्रक्रियात्मक-साधनानि प्रददाति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत्, शासनस्य पूर्व-आयोग-अन्वेषणस्य आवश्यकतां पठित्वा, संसदेन न अधिनियमितम् इति शर्तं प्राप्नुयात् इति।