सर्वोच्चन्यायालयः भूमि-विक्रय-प्रकरणस्य सन्दिग्ध-परिस्थितयः सम्यक् न अभिसंबोधनम्।

अयं प्रकरणः 1984 तमे वर्षे 4 एकर्-भूमि-विक्रयण-करारस्य विषये विवादेन सम्बद्धः आसीत्, यत्र सर्वोच्चन्यायालयेन समीक्षा कृता यत् अभियोगिनः विचारण-न्यायालयेन अभिनिर्दिष्टानां शङ्कास्पद-परिस्थितिनां विरुद्धं विशिष्ट-निष्पादनस्य कृते स्वस्य दावां सिद्धवन्तः वा इति। न्यायालयः अन्ततः विचारण-न्यायालयस्य वादस्य निराकरणं पुनःस्थापयत्, तथा वादकैः प्रदत्तं धनं व्याजेन सह प्रत्यर्पितुम् आदिशत्।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः-बोहर् सिङ्घ् तथा अनर्; प्रत्यर्थिनः-सर्दरा सिङ्घ् तथा ओर्स्; खण्डपीठः-न्यायमूर्तिः जे. बी. पार्डिवाला तथा न्यायमूर्तिः के. विनोद् चन्द्रन् च।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• विरामः स्वीकृतः।
• अपीलस्य अनुमतिः दीयते, विशेष-निष्पादनार्थं वादस्य निरस्तीकरणस्य विचारण-न्यायालयस्य आदेशस्य पुनःस्थापनं भवति।
• न्यायालयेन प्रतिवादिनः/अपीलकर्तारः प्रतिवर्षं <ऐ. डि. 1> सरल-व्याजेन सह वादिनः/प्रतिवादिनः (रु. 27,300/- आन्तरिक-धनम्, रु. 20,700/- शेष-प्रतिफलम्) प्रतिदातुं निर्देशः दत्तः।
• व्याजं ₹23,700/- इत्यतः 16.08.1984 इत्यतः, ₹20,700/- इत्यतः 29.01.1994 इत्यतः च गणनीयम् अस्ति।
• ट्रेजरी-मध्ये निक्षिप्तानि 20,700/- रूप्यकाणि वादिनः प्रतिपूर्तिं करिष्यन्ति, यत्र कुल-प्रतिपूर्त्यां कस्यापि उपार्जित-व्याजस्य कटौती भवति।
• यदि निर्देशानुसारं शोधनं न कृतम् तर्हि तत् सम्पत्तौ शुल्कं भविष्यति।
• कस्यापि प्रलंबितस्य आवेदनस्य निराकरणं भवति।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवधानं दत्तवान् यत्, परीक्षण-न्यायालयेन सूचिताः शङ्कास्पद-परिस्थितिः (यथा विकृत-तिथयः, असङ्गत-साक्ष्यं च) प्रमाणस्य दायित्वं परिवर्तनात् पूर्वं अपीलीय-न्यायालयैः सम्यक् निराकृताः न आसन् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् प्रतिवादिनः तर्कः आसीत् यत् सः रिक्तपत्रेषु हस्ताक्षरं कर्तुम् बाध्यः अभवत् इति, यत् कल्पितलेखात् भिन्नम् अस्ति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् अनुबन्धकालस्य समाप्तेः पूर्वमेव वादिनां पितुः 27,875/- रूप्यकाणां प्राप्तिः व्यवहारस्य स्वरूपस्य विषये सन्देहं जनयति इति।
• निर्णयः 31 आगस्ट् 2026 दिनाङ्के दत्तः।