न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः प्रत्यर्थीः स्वीकृतलेखस्य साक्ष्यं दातुं आवश्यकं नास्ति।
अयं प्रकरणः सम्पत्ति-स्वामित्वस्य विषये विवादेन सम्बद्धः अस्ति यत्र अपीलीयः स्वामित्वं याचयति, प्रत्यर्थी राजस्व-अभिलेखानां आधारेण भाटकत्वं च याचयति।
मुख्यः विषयः आसीत् यत् प्रत्यर्थी, प्रत्यर्थीरूपेण, स्वीकृत-दस्तावेजस्य उपरि आश्रितः, स्वस्य प्रकरणस्य प्रमाणार्थं साक्षी-पेटीं प्रविशति वा इति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः पुन्नूराम्; प्रत्यर्थीः लाटुरिया रामः (मृतः) विधि-उत्तराधिकारिनां माध्यमेन; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः एम्. एम्. सुन्द्रेशः, न्यायमूर्तिः प्रसन्न बी. वराले च।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- अपीलीयद्वारा दाखिलं अपीलं निराकृतवान्।
- प्रतिवादिः, नूतनं तथ्यम् उद्घाटितं विना, स्वीकृतं दस्तावेजं (राजस्व-प्रविष्टिः) निरूपयितुं साक्षिपटं न प्रविशति इति अभिनिर्दिष्टम्।
- उल्लेखितः यत् अपीलीयः, वादीरूपेण, स्वविषयं निरूपयितुं भारं वहति इति।
- वर्तमानप्रक्रियाः एतादृशानि नूतनानि कार्यानि न बाधयिष्यति इति उक्त्वा, शीर्षके नूतनप्रक्रियाः आरभयितुं अपीलीयाय स्वातन्त्र्यं प्रदत्तम्।
- कस्यापि प्रलंबितस्य आवेदनस्य निराकरणम्।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः अवदत् यत् राजस्व-अभिलेखाः सूचयन्ति यत् प्रत्यर्थी 1965 तमात् वर्षात् आरभ्य भाटकः आसीत् इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् राजस्व-अधिकारिणः पक्षकाराः न अभवन्, व्यवहारेषु परीक्षिताः वा न आसन् इति।
- न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत् अपीलकर्तुः उपाधिः विवादिता न आसीत् यतोहि प्रत्यर्थीः याचिका भाटकस्य आसीत् इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 7 सेप्टेम्बर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।