न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयेन कर्नाटकस्य भूमि-संशोधनस्य 3 वर्षेभ्यः अधिकस्य परिमितिः अमान्यः इति निर्णयः कृतः।
कर्णाटकस्य संयुक्त-निर्देशकः/भूमि-अभिलेख-पंजीयकः कर्नाटक-भूमि-राजस्व-अधिनियमः, 1964 इत्यस्य धारा 56 इत्यस्य अन्तर्गतं पुनरीक्षण-अधिकारक्षेत्रस्य प्रयोगं कर्तुं शक्नोति वा इति प्रकरणं चिन्तयति, येन पूर्वस्य आदेशं निरस्तं कृत्वा पुनः अन्वेषणस्य निर्देशः दीयते वा इति।
धारा 56 (3) इत्यस्य परन्तुके विहितस्य त्रिवर्षीय-परिमिति-कालस्य समाप्तिः सत्सु अपि, कर्णाटकस्य संयुक्त-निर्देशकः/भूमि-अभिलेख-पंजीयकः कर्नाटक-भूमि-राजस्व-अधिनियमः, 1964 इत्यस्य धारा 56 इत्यस्य अन्तर्गतं पुनरीक्षण-अधिकारक्षेत्रस्य प्रयोगं कृत्वा पूर्वस्य आदेशं निरसितुं, भूमि-स्वामित्वस्य विषये पुनः अन्वेषणस्य निर्देशं दातुं शक्नोति वा इति प्रकरणं चिन्तते।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलाः एम्. आर्. आर्. सेट्टी (मृत), विधि-प्रतिनिधिद्वारा; प्रत्यर्थिनः-कर्नाटक-सर्वकारः तथा अन्ये; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः सञ्जय् कुमारः।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- न्यायालयः अवदत् यत् कर्नाटक-भूमि-राजस्व-अधिनियमः, 1964 इत्यस्य धारा 56 (3) इत्यस्य परन्तुके विहितस्य विशिष्ट-त्रिवर्षीय-परिमितिं निराकर्तुं सीमा-अधिनियमः, 1963 न प्रयुज्यते इति।
- न्यायालयः 1964 अधिनियमस्य धारा 52 इत्यस्य उपरि सर्वकारस्य अवलंबनम् अपि च संशोधित-धारा 25 (अन्तर्निहित-शक्तयः) इत्येतानि नगर-शीर्षक-सर्वेक्षण-सङ्ख्याणां प्रशासनिक-आबंटनस्य कृते अप्रयोज्यानि इति निराकृतवान्।
- न्यायालयः दृढीकृतवान् यत् धारा 56 (1) इत्यस्य अन्तर्गतस्य पुनरीक्षणशक्तेः प्रयोगः, यदि अपीलं न कृतम् आसीत् तर्हि, पुनरीक्षणस्य आदेशस्य दिनाङ्कात् केवलं वर्षत्रयं यावत् एव कर्तुं शक्यते इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् 1974 तमे वर्षे सी. टी. एस्. सङ्ख्याणां आबंटनं प्रशासनिकप्रक्रिया आसीत्, न तु राजस्वन्यायालयेन अर्ध-न्यायिकनिर्धारणम्, अतः धारा 25 इत्यस्य अन्तर्गतस्य अन्तर्निहित-अधिकारानां प्रयोगं बहिष्कृतम्।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः अवदत् यत् 2014 तमे वर्षे जारीः सूचनाः 1974 तमे वर्षे सी. टी. एस्. सङ्ख्याणां आबंटनस्य धारा 56 (3) इत्यस्य परन्तुके निर्णीतस्य त्रिवर्षीयकालात् बहु अधिका आसीत् इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् 1964 अधिनियमस्य धारा 52 कथं सर्वकारस्य प्रकरणस्य साहाय्यं कृतवती इति "अवगन्तुं न शक्यते" इति, यतः प्रकरणं पुनरीक्षण-शक्त्या सम्बद्धम् आसीत्, न तु अपील्-विषये।
- न्यायालयः (गुजरात्-राज्यं बनाम पाटिल् राघव् नाथ, तथा सेबी बनाम सुनील कृष्ण खैतान्) उदाहरणानि उद्धृतवान्, येन अस्य सिद्धान्तस्य समर्थनं भवति यत् अधिकारिणः युक्तियुक्तकालस्य मध्ये अधिकारस्य प्रयोगं अवश्यं करिष्यन्ति, यद्यपि किमपि विशिष्टं परिमितिः विहितं नास्ति, यद्यपि तत्र विशिष्टं परिमितिः आसीत्।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 3 सेप्टेम्बर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।