सर्वोच्चन्यायालयः एकवर्षात् अधिककालात् आरक्षक-अभिरक्षायाः अनन्तरं जप्ति-वाहनस्य अन्तरीम-विमोचनस्य अनुमतिं दत्तवान्।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः मैसर्स् ए. बी. सी. एक्स्प्रेस्; प्रतिवादीः गुजरातराज्यम्; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः प्रशान्तकुमार मिश्रा।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• गुजरात्-निषेध-अधिनियमः, 1949 इत्यस्य धारा 98 (2), अभिगृहीत-वाहनानां विमोचनस्य विषये पूर्णः प्रतिबन्धः नास्ति इति न्यायालयः अभिनिर्णीतवान्।
• न्यायालयेन निर्देशं दत्तम् यत् विचारण-न्यायालयः दण्डप्रक्रिया-संहिता, 1973 इत्यस्य धारा 451 (अथवा तत्सम्बद्धाः बी. एन्. एस्. एस्. उपविधाः) इत्यस्य अन्तर्गतं स्वस्य अधिकारान् प्रयोग्य अन्तरीम-अभिरक्षायाः विषये समुचितान् आदेशान् प्रददाति इति।
• नैय्यल्यः ज्ञानवानात् अथ अधेः उत्तरतानिन्यः नैय्यल्यानि <ऐ. डि. 1> इतस्य धारा <ऐ. डि. 2>, 459 च आंत्रगत् स्वस्कतिन् सङ्कूचिन् दृष्टिः इति।
• न्यायालयः अभिगृहीत-सम्पत्तिं आरक्षकेषु वा न्यायालय-अभिरक्षायां वा सर्वथा आवश्यकात् अधिकं कालं यावत् न स्थापयेत् इति सिद्धान्तं निर्देशयत्, विशेषतः यदि तत् क्षयीनं भवति।

अपि च दस्तावेजे।

• अयं निर्णयः'अप्रमाणितः'इति अङ्कितः अस्ति।
• अभिगृहीत-वाहने ऐ. एम्. एफ्. एल्. इत्यस्य 8,064 बाटलयः (प्रायः 22, <ऐ. डि. 1> लीटर्) आसन्, यस्य मूल्यं रु. <ऐ. डि. 3> आसीत्-तथा च रु. <ऐ. डि. 2>-मूल्यस्य खाद्यपदार्थाः आसन्।
• न्यायालयः अवदत् यत् वाहनम् एकवर्षात् अधिककालं यावत् आरक्षके स्थिते आसीत्, क्षयीनं च भवति स्म इति।
• न्यायालयेन खेङ्गर्-भाय्-लखाभाय्-दम्बाला-वि. गुजरात्-राज्य-प्रकरणस्य 2024 तमस्य वर्षस्य निर्णयम् उद्धृत्य, वैधानिक-प्रतिबन्ध-उपविधाः सामान्य-दण्ड-प्रक्रिया-संहितैः सह सुसंगतानि भवेयुः इति व्याख्यां समर्थयत्।