न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः विचारयति यत् एन. बी. एफ्. सी. ऋणानां कृते, यत् तस्य अन्तर्गतं नास्ति, ब्याङ्क्-संस्थाः सर्फेसी-अधिनियमस्य उपयोगं कर्तुं शक्नुवन्ति वा इति।
ऋणं सृष्टेः समये अधिनियमस्य अन्तर्गतं न आसीत्, बैङ्क्-इतर-वित्तीय-कम्पनीभ्यः (एन्. बी. एफ्. सी.) दत्तं ऋणं पुनःप्राप्तुं बैङ्क् सर्फेसी-अधिनियमस्य अभ्यावेदनं कर्तुं शक्नोति वा इति प्रकरणं चिन्तयति।
₹63,89,814न्यायालयः उल्लिखति यत् मेहता-प्रकरणे, सः पूर्वमेव मेहता-जनान् ₹ 63,89,814 निक्षेप्तुं निर्दिशत्-स्वत्वम् पुनः प्राप्तुं...
न्यायालयः कोटक्-महिन्द्रा-ब्याङ्क् तथा अन्यैः ऋणग्राहकैः एतादृशस्य पुनःप्राप्ति-प्रक्रियायाः वैधतायाः विषये कृतानां अपील्-आवेदनानां विचारणां कुर्वन् अस्ति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः-कोटक्-महिन्द्रा-ब्याङ्क्-लिमिटेड् (2015 तमस्य वर्षस्य सिविल्-अपील्-सङ्ख्या 8531 मध्ये); पूर्टि-कार्-एण्ड्-लाजिस्टिक्स्-प्रैवेट्-लिमिटेड् तथा तस्य निर्देशकाः (2022 तमस्य वर्षस्य एस्. एल्. पि. (सि) सङ्ख्या 9399 इत्यतः उद्भूतस्य अपील्-मध्ये) ऋणं दत्तवन्तः। प्रत्यर्थिनः-तृप्ति-सञ्जय्-मेहता तथा अन्ये; अनिल-मनोहर-साब्ले तथा जयश्री-अनिल-साब्ले च। न्यायपीठः न्यायमूर्तिः सञ्जय्-कुमारः।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- न्यायालयः अस्य विषये विचारं कुर्वन् अस्ति यत्, निर्माणसमये अधिनियमेन न शासितेन वित्तीयसंस्थया नियुक्तस्य ऋणस्य पुनःप्राप्त्यर्थं ब्याङ्क् सर्फेसी-अधिनियमस्य आश्रयं स्वीकर्तुं शक्नोति वा इति।
- न्यायालयः उल्लिखति यत् मेहता-प्रकरणे, पूर्वमेव मेहता-जनान् ₹ 63,89,814 निक्षेप्तुं निर्दिशत्-येन ते पुनः अधिकारम् प्राप्तवन्तः, यत् ते न कृतवन्तः, अनन्तरं ₹40 लक्षस्य निक्षेप्तस्य अन्तरीमव्यवस्थां स्वीकृतवन्तः, यत् 2017 तमे वर्षे निष्पाद्यत।
- न्यायालयः उल्लिखति यत् सेब्ले-प्रकरणे कोटक्-महिन्द्रा-ब्याङ्क् इत्यतः बलात् उपक्रमान् न स्वीकर्तुं प्रतिज्ञापत्रम् अभिलिखत्, तथा च सेब्लेस् इत्येतानि आधिपत्ये एव सन्ति इति।
- न्यायालयः उल्लिखति यत् पूर्टि-रेण्ट्-ए-कार्-प्रकरणे, बाम्बे-उच्चन्यायालयेन अपीलीयानां रिट्-याचिकां निराकृत्वा 2023 तमे वर्षे सुरक्षित-सम्पत्तिः विक्रीयत इति।
अपि च दस्तावेजे।
- प्रदत्तः निर्णयपाठः खण्डितः अस्ति तथा च मुख्य-विधिसम्बन्धिविषये न्यायालयस्य अन्तिम-परिचालन-आदेशः वा निर्णयः वा न भवति।
- न्यायालयः पूर्व-अन्तरीम-आदेशान् निर्देशयति यत्र विशिष्ट-राशि-निक्षेपेण प्रत्यर्थीभ्यः सम्पत्तयः पुनः प्राप्ताः, अन्तिम-निर्णयस्य अधीनः।
- न्यायालयः उल्लिखति यत् पूर्णी-रेण्ट्-ए-कार्-प्रकरणे बाम्बे-उच्चन्यायालयेन अभिनिर्णीतम् यत् मेहता-प्रकरणस्य समन्वयपीठस्य निर्णयः पूर्वतनैः सर्वोच्चन्यायालयस्य निर्णयैः अप्रत्यक्षतया निराकृतः इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः रेफ. एस्. एल्. पि. (सि) नं. <ऐ. डि. 1> श्री सत्यजित् ए. देसायी, अधिवक्ता श्री सचिन् पाटिल्, अधिवक्ता श्री सची · 2 सेप्टेम्बर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।