सर्वोच्चन्यायालयेन सी. बी. ऐ. इतीदं अभिलेखितम् यत् अधिवक्तायाः <ऐ. डी. 1> उपाधिः प्रथमदृष्टया मिथ्या अस्ति इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः नरेश् दिलावरी (अधिवक्ता); प्रतिवादीः चरणजित् सिङ्घ् ओबेराय्; पीठः न्यायमूर्तिः उज्जल् भुयान्, न्यायमूर्तिः अतुल् एस्. चन्दुर्कर् च।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• विरामः स्वीकृतः।
• न्यायालयेन सी. बी. ऐ. इत्यस्य स्थिति-प्रतिवेदनं उल्लिखत् यत् प्रथमदृष्टया जालिकरणस्य, सार्वजनिक-दस्तावेजानां निर्माणस्य च संज्ञेय-अपराधानि अपीलीयस्य विरुद्धं कृतानि इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् पञ्जाब्-हरियाणा-राज्यस्य बार्-कौन्सिल् इत्यनेन अपीलीयस्य नाम सूचीतः अपसारितम्, अनुशासनात्मक-समित्याः निर्देशानुसारं स्वस्य अनुज्ञापत्रं समर्पयितुं च निर्देशः दत्तः।
• न्यायालयः योग्यतां विषये अभिप्रायम् न प्रकटयित्वा अपीलं निरसितवान्।
• न्यायालयेन अपीलीयाय उपयुक्त-मञ्चस्य समक्षं समुचित-कार्यवाहिन्यां 05.08.2025 दिनाङ्कस्य अधिसूचनायाः वैधताम् वैधताम् च प्रश्नबाणं कर्तुं अनुमतिं दत्तम्।
• न्यायालयः निर्देशं दत्तवान् यत् यदि 30 दिनेषु एव एतादृशी चुनौतीप्रस्ताविता भवति तर्हि परिमिति-प्रश्नः निषेधः न भविष्यति इति।
• सर्वे प्रलंबिताः आवेदनपत्राः निष्कासिताः।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः स्पष्टतया अवदत् यत् सः प्रकरणस्य योग्यतां विषये किमपि मतम् न प्रकटयति इति।
• न्यायालयेन अपीलीयाय, परिमितिविषयाः निवारयितुं निष्कासन-अधिसूचनायाः कृते पृथक् आव्हानपत्रं दाखिलुं 30-दिवस-समय-अवधिः प्रदत्ता।
• सी. बी. ऐ. इत्यस्य प्रतिवेदनं सील्ड्-कवर्-मध्ये दाखिलं कृत्वा न्यायालये उद्घाटितम्।