न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयेन उच्चन्यायालयस्य असम-राज्यस्य निर्वाचनस्य आवेदनस्य निराकरणं निरस्तम्।
एतत् प्रकरणं, अस्साम्-राज्यस्य करीम्गञ्ज्-संसदीयक्षेत्रस्य सफलस्य अभ्यर्थ्याः विरुद्धं अपीलीयेन दाखिलस्य निर्वाचन-याचनायाः उच्चन्यायालयस्य अस्वीकृतिं प्रति चुनौतीं ददति सिविल्-अपील्-सम्बद्धम् अस्ति।
जन-प्रतिनिधित्व-अधिनियम-1951 इत्यस्य धारा 86 इत्यस्य अन्तर्गतं आवेदन-प्रति-प्रमाणनस्य दोषः, प्रपत्र-25 प्रमाण-पत्रस्य दोषः च आकस्मिक-निष्कासनस्य आदेशं ददति वा इति मुख्यविषयः अस्ति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः हाफ़िज़् रशीद् अहमद् चौधरी; प्रतिवादीः कृपनाथ् मल्लाह् & ओर्स्; पीठः न्यायमूर्तिः के. विनोद चन्द्रन्।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- निर्वाचन-याचिका-प्रति-प्रमाणनम् अनुचितम् इति उच्चन्यायालयस्य सिद्धान्तं न्यायालयः निराकृतवान्, तथा च धारा 81 (3) इत्यस्य अन्तर्गतं समानं अर्थम् सूचयन्तः विविधाः रबर-स्टाम्प्-पत्राणि पर्याप्तानि इति अभिनिर्णीतवान्।
- न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य निष्कर्षं समर्थयत् यत् अदृश्य-पृष्ठानां विषये विवादः अनन्तरचिंतनः आसीत् न तु निष्कासनस्य वैधः आधारः आसीत् इति।
- न्यायालयेन ज्ञातम् यत् प्रत्यर्थीं प्रदत्तानां प्रपत्रं-25 इत्यस्य प्रतिज्ञापत्रप्रतिषु विहित-प्राधिकरणेन नुटरीकरणस्य वा प्रमाणनस्य वा किमपि सादृश्यं नास्ति इति।
- प्रपत्र-25 मध्ये दोषः डा. शिप्रा (श्रीमती) वि. शान्तीलाल् खोय्वाल् इत्यस्य स्थितिं सदृशः अस्ति इति न्यायालयः अवदत्, यत्र भ्रष्टाचारस्य आरोपानां कृते कठोरं पालनम् आवश्यकम् अस्ति।
- न्यायालयः वर्तमानस्य प्रकरणं टी. एम्. जेकब् वि. सी. पौलोस् इत्यतः पृथक् कृतवान्, सः अवदत् यत् उत्तरस्मिन् दृढीकरणस्य समर्थनेन सह प्रतिलिपिः संलग्नः आसीत्, यद्यपि वर्तमानस्य प्रकरणस्य एतादृशी सूचना नास्ति।
- न्यायालयः अवदत् यत् यद्यपि प्रपत्र-25 मध्ये दोषः धारा 86 इत्यस्य अन्तर्गतं सम्पूर्णस्य याचनायाः आकस्मिकं निरस्तीकरणं न भवति, तथापि भ्रष्टाचारस्य आरोपयुक्ताः भागाः निष्कासिताः भवेयुः, अन्यानि स्वतन्त्रानि कारणानि, यदि किमपि सन्ति, गुणानां आधारेण परीक्षणं करणीयम् इति।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः स्पष्टतया अवदत् यत् डा. शिप्रा (श्रीमती) वि. शान्तीलाल्-खोय्वाल् इत्येतं कदापि टी. एम्. जेकब् वि. सि. पौलोस् इत्यनेन निराकृतं नास्ति, अपितु प्रमाणनस्य विशिष्टाः तथ्यानां आधारेण विभेदयत् इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् टी. फुङ्गजाथाङ्ग् वि. हाङ्ग्खान्लियन् इत्यस्मिन् प्रकरणस्य त्रि-न्यायाधीशः न्यायपीठस्य निर्णयः टी. एम्. जेकब् इत्यस्मिन् संविधान-न्यायपीठस्य निर्णयस्य अवज्ञायां त्रुटिं कृतवान् इति।
- न्यायालयेन मुरारका राधे श्याम् राम् कुमार् बनाम रूप् सिङ्घ् राथोड् इत्यस्य परीक्षणं प्रयुज्य कथितवान् यत् प्रतिलिपिः एतावत् सत्यः भवेत् येन सामान्यः व्यक्तिः मूलात् भिन्नैः भ्रमितः न भवेत् इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः रेफ. हफीज़् रशीद् अहमद चौधरी बनाम कृपानाथ मल्लाह् तथा ओ. आर्. एस्. <ऐ. डि. 2>. ए. न. <ऐ. डि. 1> उपस्थितिः श्री हरिन् प्रविनकान्त् रावल्, विद्वांसः वरिष्ठ अधिवक्ता · 24 आगस्ट् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।