सर्वोच्चन्यायालयेन उच्चन्यायालयस्य असम-राज्यस्य निर्वाचनस्य आवेदनस्य निराकरणं निरस्तम्।

एतत् प्रकरणं, अस्साम्-राज्यस्य करीम्गञ्ज्-संसदीयक्षेत्रस्य सफलस्य अभ्यर्थिनः विरुद्धं अपीलीयस्य निर्वाचन-याचनायाः उच्चन्यायालयस्य निराकरणं प्रतिध्वनितं सिविल्-अपील्-सम्बद्धम् अस्ति। मुख्यः विषयः अस्ति यत् जन-प्रतिनिधित्व-अधिनियमः, 1951 इत्यस्य धारा 86 इत्यस्य अन्तर्गतस्य याचिका-प्रतिलिप्याः प्रमाणनस्य दोषः, प्रपत्र-25 प्रतिज्ञापत्रस्य दोषपूर्तिं च निवारयति वा इति।

अपीलकर्ताः हाफ़िज़् रशीद् अहमद् चौधरी; प्रतिवादीः कृपनाथ् मल्लाह् & ओर्स्; पीठः न्यायमूर्तिः के. विनोद चन्द्रन्।

• निर्वाचन-याचिका-प्रति-प्रमाणनम् अनुचितम् इति उच्चन्यायालयस्य सिद्धान्तं न्यायालयः निराकृतवान्, तथा च धारा 81 (3) इत्यस्य अन्तर्गतं समानं अर्थम् सूचयन्तः विविधाः रबर-स्टाम्प्-पत्राणि पर्याप्तानि इति अभिनिर्णीतवान्।
• न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य निष्कर्षं समर्थयत् यत् अदृश्य-पृष्ठानां विषये विवादः अनन्तरचिंतनः आसीत् न तु निष्कासनस्य वैधः आधारः आसीत् इति।
• न्यायालयेन ज्ञातम् यत् प्रत्यर्थीं प्रदत्तानां प्रपत्रं-25 इत्यस्य प्रतिज्ञापत्रप्रतिषु विहित-प्राधिकरणेन नुटरीकरणस्य वा प्रमाणनस्य वा किमपि सादृश्यं नास्ति इति।
• प्रपत्र-25 मध्ये दोषः डा. शिप्रा (श्रीमती) वि. शान्तीलाल् खोय्वाल् इत्यस्य स्थितिं सदृशः अस्ति इति न्यायालयः अवदत्, यत्र भ्रष्टाचारस्य आरोपानां कृते कठोरं पालनम् आवश्यकम् अस्ति।
• न्यायालयः वर्तमानस्य प्रकरणं टी. एम्. जेकब् वि. सी. पौलोस् इत्यतः पृथक् कृतवान्, सः अवदत् यत् उत्तरस्मिन् दृढीकरणस्य समर्थनेन सह प्रतिलिपिः संलग्नः आसीत्, यद्यपि वर्तमानस्य प्रकरणस्य एतादृशी सूचना नास्ति।
• न्यायालयः अवदत् यत् यद्यपि प्रपत्र-25 मध्ये दोषः धारा 86 इत्यस्य अन्तर्गतं सम्पूर्णस्य याचनायाः आकस्मिकं निरस्तीकरणं न भवति, तथापि भ्रष्टाचारस्य आरोपयुक्ताः भागाः निष्कासिताः भवेयुः, अन्यानि स्वतन्त्रानि कारणानि, यदि किमपि सन्ति, गुणानां आधारेण परीक्षणं करणीयम् इति।

प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।

मूललेखः