सर्वोच्चन्यायालयः निष्पादनन्यायालयः आदेशात् परितः अनपेक्षितं आश्वस्तिम् न दातुं शक्नोति।

अयं प्रकरणः एका विवादस्य विषये अस्ति, यत्र हिमाचलप्रदेशराज्यं उच्चन्यायालयस्य आदेशं प्रतिध्वनितवान्, यस्मिन् विद्यालय-व्याख्याताः (प्रत्यर्थिनः) स्वीकार्यभत्योः लाभान् दत्तवन्तः, उच्चन्यायालयः मूल-आदेशस्य परिधिम् अतिक्रमयत् इति तर्कयन्, यः केवलं तेभ्यः जे. बी. टी. शिक्षकाणां मूल-वेतन-श्रेण्याः अधिकारम् अददात्।

अपीलकर्तारः हिमाचलप्रदेशराज्यं (शिक्षा-सचिवस्य तथा उच्च-शिक्षा-निर्देशकस्य माध्यमेन) तथा अन्ये अधिकारिणः; उत्तरदातारः-जमीत् सिङ्घ्, प्रदीप-ठाकुरः, सुनील्-कुमार्, विद्या-भूषण्, पूनम्, अनिल्-कुमार्-शर्मा, अनिल्-कुमार्, नरदेव-सिङ्घ्-जन्द्रोतिया, नवीन्-कुमार्, ओम्-प्रकाश्, शशि-पाल्-राणा, रीता-भट् च; खण्डिकाः-प्रदत्त-पाठे न उल्लिखिताः।

• अपील्-कृते अनुमतिः दीयते।
• सर्वोच्चन्यायालयः अवदत् यत् उच्चन्यायालयः निष्पादनार्थं प्रयुज्यमानस्य आदेशस्य पश्चाद् गत्वा स्वयं अपदिशत् इति।
• न्यायालयेन स्पष्टीकृतं यत् प्रतिवादिनः विद्यालयस्य व्याख्याताः सन्ति, जे. बी. टी. शिक्षकाः न, अपि च 2012 तमवर्षस्य एल. पी. ए. <ऐ. डी. 1> इत्यस्य सिद्धान्तः जे. बी. टी. शिक्षकाणां कृते प्रयुज्यते इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् 12 वर्षाणाम् विलम्बस्य अनन्तरं न्यायालयं प्रति निवर्त्ताः प्रत्यर्थिनः'वेष्टिताः'सन्ति, ते स्वपक्षे प्रदत्तस्य विशिष्टस्य आदेशस्य अनन्तरम् लाभान् ग्रहीतुं न शक्नुवन्ति इति।
• हिमाचलप्रदेशस्य उच्चन्यायालयेन 12.08.2024 दिनाङ्कस्य आक्षेपितः आदेशः निराकृतः।
• उत्तरदातारः केवल जे. बी. ती. शिक्षा-भाषा-भाषा-सेवा-सेवा-सेवा (रू. 6400/- पुरर्वम् 31.12.2005 था Rs.10, 300/- इतयत्ः 01.01.2006) कृति एव एव् आरहती, येथा समये सम्बोधिते सम्बोधिते सम्बोधिते सम्बोधते।
• अपील्-पत्राणि अनुमन्यन्त।

प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।

मूललेखः