न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः निष्पादनन्यायालयः आदेशात् परितः अनपेक्षितं आश्वस्तिम् न दातुं शक्नोति।
अयं प्रकरणः एका विवादेन सम्बद्धः अस्ति, यत्र हिमाचलप्रदेशराज्यं उच्चन्यायालयस्य आदेशं प्रतिध्वनितवान्, यस्मिन् विद्यालय-व्याख्याताः (प्रत्यर्थिनः) स्वीकार्य-भत्तेः लाभम् अददन्, उच्चन्यायालयः मूल-भत्तेः परिधिः अतिक्रमम् अकरोत् इति तर्कयन्।
अयं प्रकरणः एका विवादस्य विषये अस्ति, यत्र हिमाचलप्रदेशराज्यं उच्चन्यायालयस्य आदेशं प्रतिध्वनितवान्, यस्मिन् विद्यालय-व्याख्याताः (प्रत्यर्थिनः) स्वीकार्यभत्योः लाभान् दत्तवन्तः, उच्चन्यायालयः मूल-आदेशस्य परिधिम् अतिक्रमयत् इति तर्कयन्, यः केवलं तेभ्यः जे. बी. टी. शिक्षकाणां मूल-वेतन-श्रेण्याः अधिकारम् अददात्।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः हिमाचलप्रदेशराज्यं (शिक्षा-सचिवस्य तथा उच्च-शिक्षा-निर्देशकस्य माध्यमेन) तथा अन्ये अधिकारिणः; उत्तरदातारः-जमीत् सिङ्घ्, प्रदीप-ठाकुरः, सुनील्-कुमार्, विद्या-भूषण्, पूनम्, अनिल्-कुमार्-शर्मा, अनिल्-कुमार्, नरदेव-सिङ्घ्-जन्द्रोतिया, नवीन्-कुमार्, ओम्-प्रकाश्, शशि-पाल्-राणा, रीता-भट् च; खण्डिकाः-प्रदत्त-पाठे न उल्लिखिताः।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- अपील्-कृते अनुमतिः दीयते।
- सर्वोच्चन्यायालयः अवदत् यत् उच्चन्यायालयः निष्पादनार्थं प्रयुज्यमानस्य आदेशस्य पश्चाद् गत्वा स्वयं अपदिशत् इति।
- न्यायालयेन स्पष्टीकृतं यत् प्रतिवादिनः विद्यालयस्य व्याख्याताः सन्ति, जे. बी. टी. शिक्षकाः न, अपि च 2012 तमवर्षस्य एल. पी. ए. <ऐ. डी. 1> इत्यस्य सिद्धान्तः जे. बी. टी. शिक्षकाणां कृते प्रयुज्यते इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् 12 वर्षाणाम् विलम्बस्य अनन्तरं न्यायालयं प्रति निवर्त्ताः प्रत्यर्थिनः'वेष्टिताः'सन्ति, ते स्वपक्षे प्रदत्तस्य विशिष्टस्य आदेशस्य अनन्तरम् लाभान् ग्रहीतुं न शक्नुवन्ति इति।
- हिमाचलप्रदेशस्य उच्चन्यायालयेन 12.08.2024 दिनाङ्कस्य आक्षेपितः आदेशः निराकृतः।
- उत्तरदातारः केवल जे. बी. ती. शिक्षा-भाषा-भाषा-सेवा-सेवा-सेवा (रू. 6400/- पुरर्वम् 31.12.2005 था Rs.10, 300/- इतयत्ः 01.01.2006) कृति एव एव् आरहती, येथा समये सम्बोधिते सम्बोधिते सम्बोधिते सम्बोधते।
- अपील्-पत्राणि अनुमन्यन्त।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः अवधानं दत्तवान् यत् निष्पादन-न्यायालयः आदेशात् परं यात्रां कर्तुं वा अनपेक्षितानि उपशमनानि दातुं वा न शक्नोति इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् प्रतिवादीनां कार्यकारणस्य उद्भवः 1998 तः 2000 वर्षयोः मध्ये अभवत्, परन्तु ते 2012 तमवर्षस्य निर्णयस्य अनन्तरं एव न्यायालयं प्रविष्टवन्तः, यत् प्रामाणिकं आचरणम् इति न मन्यते स्म।
- 06.08.2024 दिनाङ्कस्य राज्यस्य सम्प्रेषणं उपशमनं दातुं अन्तिमः निर्णयः आसीत् इति तर्कं न्यायालयः निराकृतवान्, सः विधिनिवारकानां अधीनः आसीत् इति अवदत्।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 2013-जी इत्यस्य सन्दर्भः डब्ल्यू. पी. सङ्ख्या 264। तस्मिन् आदेशस्य अन्तर्गतं, प्रत्यर्थिनः 23 आगस्ट् 2026 तमे दिने समानं त्रयं प्राप्नुः आसन्।
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।