उच्चन्यायालयस्य नियमाः विक्रेतारः हानिः निरूपितं विना पूर्णं धनम् धारयितुं न शक्नोति इति।

एतत् दिल्ली-उच्चन्यायालयस्य (आर्. एफ़्. ए. नं. <ऐ. डी. 1>) निर्णयः अस्ति, यः निम्नन्यायालयस्य निर्णयं प्रत्यावर्तयति, यत् सम्पत्ति-विक्रेतायै विक्रय-करारस्य उल्लङ्घनात् क्रेतृभ्यः 7 लक्षरूप्यकाणां सम्पूर्णं अग्रिम-देयधनं नष्टुम् अनुमोदयति। नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति, यतः एतत् स्पष्टयति यत् भारतीय-अनुबन्ध-अधिनियमस्य धारा 74 इत्यस्य अन्तर्गतं, विक्रेतुः पूर्णं धनम् रक्षितुं न शक्नोति, यावत् सः विशेषरूपेण वादं न करोति तथा उल्लंघनस्य कारणात् वास्तविकं नष्टं सिद्धं न करोति।

अयं निर्णयः सुधीर् रावल् (अपीलीय/प्रस्तावित-क्रेता), सतीश बत्रा (प्रतिवादी/प्रस्तावित-विक्रेता), तथा च दिल्ली-उच्चन्यायालयस्य विषये अस्ति। एतत् सम्पत्ति-विक्रय-अनुबन्धेषु संलग्नानां पक्षकाराणां कृते प्रयुज्यते, यत्र आन्तरिकं धनं अथवा अग्रिम-देयानि दीयन्ते, तदनन्तरम् अनुबन्धस्य उल्लंघनस्य कारणात् विवादिताः भवन्ति।

• उच्चन्यायालयेन विचारणन्यायालयस्य निर्णयः निराकृतः, यः 7 लक्षरूप्यकाणां पुनःप्राप्त्यर्थं क्रेतारस्य वादम् निराकृतवान्।
• न्यायालयः अवदत् यत् विक्रेतुः केवलम् नाममात्र-राशिः नष्टुम् अर्हति, न तु पूर्ण-अग्रिमं, यतः विक्रेतुः क्रेतारस्य उल्लंघनस्य कारणात् तेषां विशिष्ट-हानिः अभवत् इति वादयितुं निरूपयितुं च असफलः अभवत्।
• न्यायालयेन प्रत्यर्थी/विक्रेतायै अपीलकर्तुः/क्रेतृभ्यः ₹. 6,50,000 प्रतिदाययितुं निर्देशः दत्तः, येन विक्रेतुः केवलम् ₹50,000 जप्तिरूपेण रक्षितुं शक्नोति।
• न्यायालयेन अपीलीयस्य वार्षिकं 12 प्रतिशतं (सरलं) व्याजं 29.11.2005 तः देय-दिनाङ्कपर्यन्तं प्राददात्।
• न्यायालयः सर्वोच्चन्यायालयस्य फ़तेहचन्द-बनाम-बाल्किशन्-दास (1964) प्रकरणस्य निर्णयम् उद्धृत्य स्थापितवान् यत् भारतीय-अनुबन्ध-अधिनियमस्य धारा 74 परिहारं युक्तियुक्त-परिमाणपर्यन्तं सीमितं करोति, तथा च नाममात्र-राशिः अतिरिच्य क्षति-प्रमाणस्य आवश्यकता अस्ति इति।

प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।

मूललेखः