सर्वोच्चन्यायालयः परिवीक्षा-विधिः अभियुक्तस्य लोकसेवकस्य निष्कासनं न रोधति।
एतत् प्रकरणं पूर्वस्य विशेष-आरक्षक-अधिकारिणः/आरक्षकस्य सिविल्-अपील्-सम्बद्धम् अस्ति, यः तस्य सेवायाः निष्कासनं प्रतिध्वनितवान्, सः तर्कयति यत् आपराधिक-प्रकरणस्य विचाराधीनता, तदनन्तरम् परिवीक्षाधीनस्य विमोचनं च तस्य पुनःस्थापनस्य हकदारम् इति। सर्वोच्चन्यायालयः परीक्षणं कृतवान् यत् परिवीक्षा-आदेशः सत्सु अपि दण्डादेशः तस्य सेवायाः समाप्तिं न्याय्यं करोति वा इति।
अपीलकर्ताः एस्. पि. ओ./कान्स्टेबल् ऐ. आर्. बि. सत्पाल् सिङ्घ्; प्रत्यर्थीः पञ्जाबराज्यं तथा अन्यः पीठः न्यायमूर्तिः दीपङ्कर दत्तः।
- न्यायालयः सिविल-अपीलं निराकृतवान्।
- न्यायालयः अवदत् यत् अपराधी-परिवीक्षा-अधिनियमः, 1958 इत्यस्य अन्तर्गतं परिवीक्षाधीनस्य विमोचनं दोषसिद्धिं न निक्षुरयति इति।
- न्यायालयः निर्णीतवान् यत् 1958 अधिनियमस्य धारा 12, अपराधसिद्धेः आधारेण लोकसेवकस्य सेवायाः समाप्तिं न रोधति इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् अतिरिक्त-सत्र-न्यायाधीशेन, दोषनिर्णयेन सेवा-वृत्तिः न प्रभाविता इति अवलोकनं, सर्वोच्चन्यायालयस्य उदाहरणानां दृष्ट्या, अनुचितम् आसीत् इति।
- न्यायालयः पुनःस्थापनार्थं अपीलकर्तुः वादः निराकृतुं उच्चन्यायालयस्य निर्णयं दृढीकृतवान्।
प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।
मूललेखः
आदेशः।
2026-08-22
एतत् पत्रं द्रष्टुं उपरि "पि. डि. एफ्. उद्घाटयतु" इति नुदतु।
दस्तावेज विवरण
| आधिकारिकं नाम | आपराधिक-प्रकरणस्य विचाराधीनता-लोकसेवकस्य निष्कासनस्य आधारः नास्तिः सर्वोच्चन्यायालयः |
| स्रोत-शरीरम् | भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः |
| सन्दर्भसङ्ख्या | — |
| स्थितिः। | बन्धितः। (आदेशः) |
| वर्षः | 2026 |
| समाप्तितिथिः | — |
| दस्ताबेजः | 1 |