सर्वोच्चन्यायालयेन ग्राहकस्य गोपनीयसूचनाः प्रकटिताय अधिवक्ता द्विवर्षीयस्य निलंबनं समर्थितम्।

एषः प्रकरणः पूर्व-ग्राहकस्य (रेहाना-खान्) तस्याः पूर्व-अधिवक्ता (रिज्वान्-सिद्दीकी) इत्येतयोः मध्ये व्यावसायिक-दुराचारस्य आरोपानां विषये, विशेषतः गुप्तसूचनानां अनधिकृत-प्रकटीकरणस्य, विधि-सूचना-निर्गमस्य च विषये विवादस्य विषये अस्ति। सर्वोच्चन्यायालयः अनुशासनात्मक-आदेशस्य समीक्षा कुर्वन् अस्ति, येन अधिवक्ता वर्षद्वयानाम् अभ्यासात् निलम्बितः, जरिमाना च कृतः।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः रेहाना खान्; प्रतिवादीः रिज्वान् सिद्दीकी (अधिवक्ता); न्यायपीठः न्यायमूर्तिः विक्रम नाथ्; अतिरिक्तपक्षः सचिवः, महाराष्ट्रस्य गोवा-राज्यस्य बार्-कौन्सिल्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अवदत् यत् अयं विषयः 11 आगस्ट् 2025 दिनाङ्कस्य अनुशासनात्मकसमित्याः आदेशात् उद्भवति इति।
• अनुशासन-समितिः पूर्वमेव प्रत्यर्थीनां नाम अधिवक्ता-सूचीतः वर्षद्वयं यावत् निष्कासयितुं निर्देशम् अददात्।
• अनुशासनात्मक-समित्या अपीलकर्तुः ₹. <ऐ. डि. 1>, तथा च बार्-कौन्सिल्-कल्याण-कोषस्य ₹. <ऐ. डि. 2] इत्येतानि दण्डरूपेण प्रदीयन्त।
• न्यायालयेन द्वयोः मुख्ययोः प्रश्नयोः परिचयः कृतः-व्यावसायिक-दुराचारस्य निष्कर्षाः स्थायीः सन्ति वा, आरोपितः दण्डः अपर्याप्तः अस्ति वा इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् न तु अपीलीयः, न प्रत्यर्थी च न्यायालयस्य श्रेयं न वदति इति, उभयोः पक्षात् स्पष्टतायाः अभावः इति अवदत्।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः स्पष्टतया अवदत् यत् प्रकरणस्य'दृश्येन'तत् न विचलितम् आसीत्, तथा च द्वयोः पक्षयोः दमनेन अलङ्करणेन च लक्षणयुक्तात् अभिलेखेभ्यः तथ्याणि प्रकटयत् इति।
• व्यवहारेषु प्रति-अपीलाः अन्तर्भवन्ति यत्र अपीलीयः वर्धितं दण्डं (स्थायी-निष्कासनं, 2 कोटिरूप्यकाणां क्षतिपूर्तिं च) याचयति तथा च प्रत्यर्थी अनुशासनात्मक-आदेशं पूर्णतया अपसारितुम् इच्छति।
• न्यायालयः अवदत् यत् यः आरक्षकाधिकारिणः विरुद्धं मूल-एफ्. ऐ. आर्. पञ्जीकृतः आसीत्, सः 2015 डिसेम्बर्-मासे विचारण-न्यायालयेन निष्कासितः आसीत्, सः आदेशः अन्तिमः अभवत् इति।