दिल्ली-उच्चन्यायालयः कृतिस्वाम्य-प्रकरणे'निजी-उपयोगः'न तु ए. ऐ.-सुरक्षित-नौकाश्रयः इति निर्धारयति।
एतत् दिल्ली-उच्चन्यायालयस्य (न्यायमूर्तिः अमित् बन्साल्) ए. एन्. ऐ. मीडिया प्रैवेट् लिमिटेड् इत्यनेन ओपन् ए. ऐ. विरुद्धम् दाखिलस्य प्रतिलिप्याधिकार-वादस्य निर्णयः अस्ति, यत् ए. ऐ. प्रतिमानानां प्रशिक्षणार्थं प्रतिलिप्याधिकारयुक्त-समाचार-दत्तांशस्य प्रयोगः उल्लङ्घनः अस्ति वा, तथा च भारतीयविध्याः अन्तर्गतं'न्याय्य-उपयोगः'इति योग्यः अस्ति वा इति सम्बोधयति। एतत् नागरिकानां कृते महत्त्वपूर्णम् अस्ति यतः एतत् भारते प्रतिलिप्याधिकारयुक्त-विषयवस्तूनां विषये ए. ऐ. प्रशिक्षणस्य विधि-सीमाः स्थापयति।
ए. एन्. ऐ. मीडिया प्रैवेट् लिमिटेड् (वादी), ओपन् ए. ऐ. (प्रतिवादी), तथा च फेडरेशन् आफ् इण्डियन् पब्लिषर्स्, ब्राड्ब्याण्ड् इण्डिया फ़ोरम्, फ्लक्स् ए. ऐ. ल्याब्स् इत्यादीनि विविधानि मध्यस्थानि।
- न्यायालयेन परीक्षणं कृतम् यत् एल्. एल्. एम्. (चाट्-जी. पी. टी.) इत्यस्य प्रशिक्षणार्थं ए. एन्. ऐ. इत्यस्य प्रतिलिप्याधिकारयुक्त-दत्तांशस्य ओपन्-ए. ऐ. इत्यस्य उपयोगः प्रतिलिप्याधिकार-अधिनियमः, 1957 इत्यस्य अन्तर्गतं प्रतिलिप्याधिकार-उल्लंघनम् अस्ति वा इति।
- न्यायालयेन विश्लेषणं कृतम् यत् प्रतिलिप्याधिकार-अधिनियमस्य धारा 52 (1) (ए) इत्यस्य अन्तर्गतं उपयोगः'न्याय्य-उपयोगः'इति योग्यः अस्ति वा इति, विशेषतः'निजी वा व्यक्तिगत-उपयोगः, संशोधनेन सह'इति विचारयन्।
- न्यायालयेन मूल्याङ्कनं कृतम् यत् चाट्-जी. पी. टी. इत्यस्य प्रतिक्रियाः ए. एन्. ऐ. इत्यस्य कृतिस्वाम्ययुक्तानां साहित्यकर्माणां पर्याप्तं पुनरुत्पादनं कल्पयन्ति वा इति।
- प्रतिवादिनः सर्वर् संयुक्तराज्यामेरिकादेशे स्थिताः सत्सु अपि न्यायालयः वादस्य विचारणार्थं स्वस्य प्रादेशिकक्षेत्राधिकारं निश्चितवान्।
प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।
मूललेखः
दस्तावेज विवरण
| आधिकारिकं नाम | किं "निजी-उपयोगः" ए. ऐ.-सुरक्षित-नौकाश्रयः अभवत्? |
| स्रोत-शरीरम् | प्रेस् द्वारा प्रकाशितानि सर्वकारीय-पत्राणि |
| सन्दर्भसङ्ख्या | c1ad53f63d945350 |
| स्थितिः। | बन्धितः। (एच. सी. निर्णयः) |
| वर्षः | — |
| समाप्तितिथिः | — |
| दस्ताबेजः | 1 |