सर्वोच्चन्यायालयः यू. पी.-ग्यांस्टर्स्-अधिनियमः अपराधं न कल्पयति, हिंसां च सततं करोति।

अयं प्रकरणः उत्तरप्रदेश-ग्यांस्टर्स्-एण्ड्-एन्टी-सोशियल्-एक्टिविटीस् (प्रिवेन्शन्)-आक्ट्, 1986 इत्यस्य अन्तर्गतं आरब्धा आपराधिक-कार्यवाहिनां वैधताम् प्रश्नबाणं कुर्वन्तः द्वयोः अपील् इत्येतयोः विषये अस्ति, विशेषतः सः प्रश्निं करोति यत् अयं अधिनियमः विशिष्टं अपराधं कल्पयति वा केवलं नागरिकानां विरुद्धं हिंसां च स्थापयति वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः शिवप्रताप्-सिङ्घ्-आलियास्-चिनु तथा हिमांशु-श्रीवास्तव; उत्तरदातारः-यू. पी.-ओ. आर्. एस्.-इत्यस्य स्थितिः; पीठः-प्रदत्तग्रन्थे न उल्लिखितम्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• द्वयोः अपि अपील्-कृते अनुमतिः दीयते।
• न्यायालयः मिलित्वा विषयान् श्रुतवान्, संयुक्तरूपेण तेषां निष्पादनार्थं सामान्यः निर्णयः प्रददात्।
• न्यायालयेन स्पष्टीकृतं यत् सः उत्तरप्रदेशस्य बार्-कौन्सिल् अथवा आन्तरिक-बार्-एसोसियेशन्-विवादानां विषये विवादैः सह न सम्बद्धः अस्ति इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् तस्य चिन्ता यू. पी. अधिनियमस्य धारा 2 तथा 3 इत्यस्य अन्तर्गतस्य कार्यवाहिनां वैधतायां एव सीमितम् अस्ति, विशेषतः अधिनियमे परिभाषितस्य'अपराधस्य'अनुपस्थितिः इति।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• उच्चन्यायालयेन पूर्वं उत्तरप्रदेशस्य बार्-कौन्सिल् इत्यस्य कतिपयानि निर्देशानि स्थगिताः आसन्, तथा च बार्-कौन्सिल्-आफ्-इण्डिया इत्यनेन ते आदेशाः अमान्याः इति घोषिताः इति न्यायालयः अवदत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् यद्यपि राज्यं गम्भीरान् अपराधान् (यथा गोलिकाप्रहारः, विस्फोटाः च) आरोपयति, तथापि जिला-न्यायाधीशेन वा न्यायालयानां पीठासीन-अधिकारिभिः वा अभियोगस्य सङ्केतः नास्ति यत्र एतानि कृत्यानि कथितरूपेण कृतानि आसन् इति।