मृत्युदंडस्य दण्डादेशस्य मृत्युदण्डस्य अपेक्षया प्राणघातक-इञ्जेक्षन् अधिकम् मानवीयम् अस्ति इति किमपि प्रमाणं नास्ति-सर्वोच्चन्यायालयः।

याचिकाकर्ता तर्कयति यत् एषा पद्धतिः संविधानस्य अनुच्छेदस्य 21 इत्यस्य उल्लङ्घनं करोति, सम्मानेन म्रियमाणस्य अधिकारस्य निराकरणं करोति इति।

कः चिन्तितः अस्ति? याचिकाकर्ता-ऋषि मल्होत्रा तथा अनर्; प्रतिवादीः भारत-सङ्घः; न्यायाधीशः मेहता, जे.

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयेन धारा 354 (5) सि. आर्. पि. सि. (तथा तत्सम्बद्धः धारा 393 (5) बि. एन्. एस्. एस्.) इत्यस्य संवैधानिकवैधताम् आव्हानम् अकरोत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् 2017 तमे वर्षे अक्टोबर्-मासस्य 6 दिनाङ्के प्रथमवारं याचनायाः विचारः कृतः इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् संवैधानिक-दृष्टिकोणः स्थिरः नास्ति, तथा च एकदा समर्थितः उपबन्धः वैज्ञानिकस्य सामाजिकस्य च विकासस्य दृष्ट्या पुनःविचारणं आवश्यकं भवेत् इति।
• न्यायालयेन याचिकाकर्तुः निवेदनं अभिलेखितम् यत् फाशीद्वारा मृत्युदण्डः मर्यादाम् नष्टं करोति इति, तथा च दुःखस्य विषये बच्चन् सिङ्घ् इत्यस्य भिन्नाभिप्रायस्य अभिप्रायस्य उल्लेखः कृतः।
• न्यायालयः प्रथमदृष्ट्या अवदत् यत् विधायिका अनावश्यकं वेदनां दुःखं च निवारयितुं निष्पादनस्य वैकल्पिकविधानान् आविष्कर्तुं विचारं कर्तुं शक्नोति इति।

अपि च दस्तावेजे।

• प्रदत्तः निर्णयपाठः खण्डितः अस्ति तथा च अन्तिम-कार्यात्मक-आदेशः, प्रदत्त-आश्वस्तिः, अथवा याचनायाः निरस्तीकरणं च न भवति।
• न्यायालयः स्पष्टतया अवदत् यत् मृत्युदंडस्य सांविधानिक-वैधतायाः निर्णयः विधिः एव भवति, न तु अस्य वादस्य विषयः, तस्य स्थाने निष्पादनपद्धतिम् अवधानं करोति इति।
• न्यायालयः 1983 तमे वर्षे दीना-वि. भारत-सङ्घ-प्रकरणस्य निर्णयस्य उल्लेखं कृतवान्, यः पूर्वं दण्डादेशं समर्थयत्, परन्तु ततः परं तथ्यात्मकः मानकः च परिदृश्यः परिवर्तितः इति अवदत्।