सर्वोच्चन्यायालयः पी. सी. अधिनियमस्य दोषसिद्धेः कृते केवलम् एव ऋणमुक्तिः अपर्याप्तः अस्ति।

मूलप्रश्नं भवति यत्, केवलं लांच-राश्याः प्राप्तिः एव विनिर्दिष्टस्य प्रार्थनायाः साक्ष्या विना दोषसिद्धेः कृते पर्याप्तः अस्ति वा, तथा च अभियोजनं वैधरूपेण स्वीकृतम् आसीत् वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? याचकाः रफीक्मिया अहमदमिया मालेक् तथा सिराजभाई रसूलभाई वोरा; प्रतिवादीः गुजरातराज्यम्; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः अतुल् एस्. चन्दुर्कर्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः भ्रष्टाचार-निवारण-अधिनियम, 1988 इत्यस्य धारा 7,12,13 (1) (डी) इत्यस्य अन्तर्गतं अपराधानां कृते अपीलीयानां दोषसिद्धेः समीक्षा करोति।
• न्यायालयः तलाती-सह-मन्त्री इत्यस्य अभियोजनार्थं उपमण्डल-विकास-अधिकारिणा प्रदत्तस्य अनुमोदन-आदेशस्य वैधतायाः परीक्षणं करोति।
• न्यायालयः मूल्याङ्कनं करोति यत् अपीलकर्तृणां विरुद्धं लांचस्य याचना सिद्धा वा इति, विशेषतया उल्लेखयन् यत् विचारणन्यायालयेन ए1 इत्यस्य विरुद्धं याचना सिद्धा किन्तु ए2 इत्यस्य विरुद्धं न इति।
• न्यायालयः सिद्धस्य आग्रहस्य अनुपस्थितौ अधिनियमस्य धारा 20 इत्यस्य अन्तर्गतस्य अनुमानस्य प्रयोज्यतायाः मूल्यांकनं करोति।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• विचारणन्यायालयः, उच्चन्यायालयः च पूर्वं दोषसिद्धिं समर्थयन्, दण्डादेशस्य वर्धनार्थं राज्यस्य आवेदनं निराकृतवन्तः।
• अपीलकर्तारः तर्कयन्ति यत् उपमण्डलविकास-अधिकारिणः तलाती-सह-मन्त्रि-नियुक्तेः समर्थः अधिकारिः नासीत् इति कारणात् अनुमतिः अमान्यः आसीत् इति।