न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः मध्यस्थता-पूर्व-निक्षेप-प्रकरणं बृहत्तरपीठं प्रति निर्देशयति।
मध्यस्थतायाः आह्वानात् पूर्वं प्रतिभूतिरूपेण क्लेम्-राशिः 10 प्रतिशतं निक्षेपयितुं ठेकेदारस्य आवश्यकः अनुबन्धीयः खण्डः वैधः प्रवर्तनीयः च अस्ति वा इति विषये विवादः अस्ति।
सर्वोच्चन्यायालयः विरोधाभासी-उदाहरणानां दृष्ट्या अस्य पूर्व-निक्षेप-आवश्यकतायाः संवैधानिकतायाः परीक्षणं कुर्वन् अस्ति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः मैसर्स् सन्तोष एसोसिएट् प्रैवेट् लिमिटेड्; प्रतिवादीः हरियाणा राज्य औद्योगिक एवं आधारभूत संरचना विकास निगम लिमिटेड; न्यायाधीशः न्यायमूर्तिः मनमोहन।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- न्यायालयः अपीलं कर्तुं अनुमतिं दत्तवान्।
- न्यायालयः प्रकरणं बृहत्तरपीठं प्रति प्रेषितवान्।
- न्यायालयः 2009 तमे वर्षे (एस्. के. जैन्-विरुद्धम् हरियाणा-राज्यम्) निम्नन्यायालयैः अवलम्बिते उदाहरणस्य विषये सन्देहं प्रकटयत्।
अपि च दस्तावेजे।
- वाणिज्य-न्यायालयः, एकमात्र-मध्यस्थः च पूर्वं 10 प्रतिशत-पूर्व-निक्षेप-खण्डस्य अनुपालनं कर्तुं अपीलीयस्य दावां निराकृतवन्तः।
- अपीलीयः तर्कं कृतवान् यत् अयं खण्डः संविधानस्य अनुच्छेदस्य 14 इत्यस्य, मध्यस्थता-अधिनियमस्य अनुच्छेदस्य 18 इत्यस्य च उल्लङ्घनं करोति, सम्प्रति सर्वोच्चन्यायालयस्य निर्णयान् (ICOMM टेली लिमिटेड्, लोम्बार्डी एन्जिनियरिङ्ग् लिमिटेड्, CORE) उद्धृत्य, ये समानान् खण्डान् निराकृतवन्तः।
- प्रत्यर्थी तर्कं कृतवान् यत् 2009 तमवर्षस्य पूर्वस्थितिः बाध्यकारी एव अस्ति तथा च उद्धृतानां प्रकरणाणां खण्डाः भौतिकरूपेण भिन्नाः सन्ति इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 17 अगस्त 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।