यदि अपीलीय-न्यायालयः विद्यमान-साक्ष्यात् विषयस्य निर्णयं कर्तुं शक्नोति तर्हि प्रतिप्रेषणस्य आवश्यकता नास्ति इति सर्वोच्चन्यायालयः निर्धारयति।

अयं प्रकरणः 1982 तमे वर्षे विशिष्टा सम्पत्ति-विक्रयपत्रस्य (वस्तु-सङ्ख्या 5) वैधतायाः विषये विवादेन सम्बद्धः अस्ति, तथा च विद्यमान-अभिलेखनस्य आधारेण निर्णयस्य अपेक्षया, उच्चन्यायालयः अधिक-साक्ष्याणां, निर्गम-रचनायाः च कृते प्रकरणं विचारण-न्यायालयं प्रति प्रत्यर्पयितुं विधिपूर्वकं न्यायोचितः आसीत् वा इति च।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः शिवप्पा (मूल-वादस्य प्रतिवादी-सङ्ख्या 2); प्रत्यर्थीः शान्तव्वः तथा अन्ये (मूल-वादस्य वादीः); पीठः न्यायमूर्तिः एस्. वी. एन्. भट्टी।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य प्रकरणं विचारणन्यायालयं प्रति प्रत्यर्पितस्य आदेशस्य वैधताम् अवलम्बयत्।
• न्यायालयेन उदाहरणानि उद्धृतानि (अश्विनीकुमारके. पटेलः, पी. पुरुषोत्तम् रेड्डी, ज़रीफ़् अहमद्) यत् अपीलीय-न्यायालयाः सामान्यतया प्रकरणानां प्रतिप्रेषणस्य अपेक्षया उपलब्ध-अभिलेखेषु निर्णयं कर्तुम् अर्हन्ति, यतः प्रतिप्रेषणस्य विलम्बः पूर्वग्रहः च भवति इति अवदत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् विचारणन्यायालयः पूर्वमेव स्वामित्वं परिमितिं च इत्यादीनां प्रमुखविषयेषु साक्ष्यान् निष्कर्षान् च अभिलेखितवान् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् उच्चन्यायालयस्य, प्रथम-अपील्-न्यायालयरूपेण, तथ्यस्य, विध्याः च विषयेषु निर्णयस्य अधिकारः आसीत् इति।

अपि च दस्तावेजे।

• अयं निर्णयः'अप्रमाणितः'इति अङ्कितः अस्ति।
• न्यायालयः अवधानं दत्तवान् यत् प्रतिप्रेषणम् निःसन्देहे विषयम् नास्ति, यदि अपीलीयन्यायालयः पूर्वमेव उपस्थापितस्य साक्ष्यस्य आधारेण विषयस्य निर्णयं कर्तुं शक्नोति तर्हि तत् निवारणीयम् इति।
• अस्मिन् विवादे 1982 तमे वर्षे निष्पादितः विक्रयपत्रः अन्तर्भवति, 2015 तमे वर्षे चुनौतीकृतः, येन परिमितिविषयाः उद्भूतानि, सः विलेखः कपट-व्यवहारः आसीत् वा इति च।