सर्वोच्चन्यायालयस्य नियमाः एस्. 69 साक्ष्य-अधिनियमः केवलं यदि एस्. 68 प्रमाणनम् असम्भवं भवति तदा एव संकल्पं सिद्धुं शक्नोति इति।

अस्मिन् प्रकरणे प्रथमपत्न्याः उत्तराधिकारिणां मूलसम्पत्ति-स्वामिनः द्वितीयपत्न्याः उत्तराधिकारिणां च मध्ये परिवारस्य उत्तराधिकारस्य विभाजनस्य च विवादः अन्तर्भवति, यः तृतीयपत्न्या (अरुक्कनियम्माळ्) द्वारा निष्पादितस्य पञ्जीकृतस्य इच्छापत्रस्य प्रमाणस्य च वैधतायाः विषये केन्द्रीकृतः अस्ति। मुख्यः विषयः अस्ति यत् ए-अनुसूची-कृषि-सम्पत्त्याः हस्तांतरणस्य निर्धारणार्थं साक्ष्य-अधिनियमस्य अन्तर्गतं इच्छापत्रं वैधरूपेण सिद्धम् अस्ति वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः एल. आर्. एस्. द्वारा पझनाथल् (मृतः) तथा ओर्स् (प्रथमपत्न्याः मोट्टैयम्माळ् इत्यस्य उत्तराधिकारीः). प्रत्यर्थिनः एल. आर्. एस्. द्वारा अलमतल् (मृतः) तथा ओर्स् (द्वितीयपत्न्याः उत्तराधिकारी, पप्पम्माळ्). न्यायपीठः न्यायमूर्तिः नोङ्गमेकापम् कोटिस्वर् सिङ्घ्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• नैय्यल्यः प्रादेशिक-रोटि-यत् <ऐ. डि. 1> दिनाङ्ग्किट्-विळ् (<ऐ. डि. 2>) वेदम इति शिक्षा वा इति।
• न्यायालयेन साक्ष्य-अधिनियमस्य धारा 68 तथा 69 इत्यस्य अन्तर्गतं वसीयतनामा-शक्तिः, उचित-निष्पादनं, प्रमाणन-पद्धतिः, वैधानिक-प्रमाण-पद्धतिः च इति भेदः अवश्यमेव करणीयः।
• न्यायालयः इच्छापत्रस्य विषये शङ्कित-परिस्थितिं निवारयितुं प्रस्तावकानां दायित्वस्य मूल्याङ्कनं करोति।
• इच्छापत्रस्य वैधतायाः परिचयः केन्द्रीयविषयः इति भवति, यस्य विभाजनं, अधिकारः, आदेशः च परिणामात्मकविषयाः भवन्ति।

अपि च दस्तावेजे।

• विवादे द्वौ समवर्तीकार्यक्रमौ अन्तर्भवन्ति-विभाजन-वादः (1985 तमस्य वर्षस्य ओ. एस्. सङ्ख्या 665) तथा च स्थायी-आदेशस्य वादः (1990 तमस्य वर्षस्य ओ. एस्. सङ्ख्या 1344)।
• उच्चन्यायालयः पूर्वमेव प्रत्यर्थीनां अपीलं अनुमन्यत, तेषां वादस्य स्थायी-निषेधं च निराकृतवान्, अपि च अपीलीयानां पक्षे विचारणन्यायालयस्य विभाजन-आदेशं निराकृतवान्।
• अरुक्कानम्मल् इत्यनेन, यः निरक्षरः निरक्षरः च इति वर्णितः अस्ति, आलमतल् इत्यस्य चतुर्णपुत्राणां कृते, इच्छापत्रं निष्पादितम्।
• यदि इच्छापत्रं सिद्धं न भवति तर्हि हिन्दु-उत्तराधिकार-अधिनियमः, 1956 इत्यस्य धारा 15 (2) (ख) इत्यस्य अन्तर्गतं सम्पत्तिः विकेंद्रीभवति इति अपीलकर्तारः प्रतिपादयन्ति।