सर्वोच्चन्यायालयः कानूनी-प्रतिनिधिः वित्तीय-निर्भरता विना मोटारु-दुर्घटना-क्षतिपूर्तिं प्राप्तुं शक्नुवन्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः समीम् बेगम् अपि च अन्ये (मृतस्य पत्नी, त्रयः पुत्राः च); उत्तरदातारः के. वेङ्कटस्वामी अपि च अन्यः; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः एन. वी. अञ्जारिया।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः अपीलं कर्तुं अनुमतिं दत्तवान्।
• न्यायालयेन, वास्तविक-वित्तीय-अवलंबनम् अननुसृत्य, मोटारु-यान-अधिनियमः, 1988 इत्यस्य धारा 166 (1) (सी) इत्यस्य अन्तर्गतं परिहारार्थं न्यायसम्मत-प्रतिनिधयः अर्हन्ति इति विधि-सिद्धान्तं अभिसंबोधनम् अकरोत्।
• न्यायालयेन'पति-पत्नी-सङ्घस्य','पितृ-सङ्घस्य','पितृ-सङ्घस्य'प्रमुखान् आर्थिक-हानिरहित-क्षति-रूपेण चर्चितम्।
• न्यायालयः प्रणयसेठी इत्यस्मिन् उदाहरणम् अवदत्, यस्मिन् पारम्परिकानां प्रमुखानां (सम्पत्तेः हानिः, सङ्घस्य हानिः, अन्त्येष्टिक्रिया-व्ययः) कृते युक्तियुक्त-राशिः निश्चिता आसीत्, प्रतिवर्षं वर्षत्रये 10 प्रतिशतं वृद्धिः अनिवार्यः आसीत्।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• न्यायालयः अवदत् यत् मोटारु-यान-अधिनियमस्य द्वितीय-अनुसूची, 1988, पूर्व-निर्णयेषु, मुद्रास्फीति-परिवर्तित-परिदृश्यस्य च कारणात् अनावश्यिका, अकार्यक्षमः च इति अवदत् इति।
• न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत्'कन्सोर्टियम्'इत्यस्य अवधारणायां सङ्गतस्य, परिचर्यायाः, साहाय्यस्य, आरामस्य, मार्गदर्शनस्य, सांत्वनस्य, स्नेहस्य च अधिकारः, तथा च भार्याभृत्योः, यौन-सम्बन्धस्य च अधिकारः अन्तर्भवति इति।