सर्वोच्चन्यायालयः आवासीय-सम्पत्ति-मुक्ति-दावायाः विषये अपीलं विचारयति।

एतत् प्रकरणं दिल्ली-नगरस्य आवासीय-सम्पत्त्याः लिलाव-विक्रयणस्य विषये विवादेन सम्बद्धम् अस्ति, यत्र सर्वोच्चन्यायालयः निर्धारयति यत् सिविल्-प्रोसीजर्-संहितायाः धारा 60 (1) (सी. सी. सी.) इत्यस्य अन्तर्गतं संलग्नतायाः मुक्तिः निर्णय-ऋणदातुः व्यक्तिगतः अस्ति वा तस्य विधिसम्मतप्रतिनिधिद्वारा दावा कर्तुं शक्यते वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः शीला गह्लोत् (नीलामी-क्रेता), पञ्जाब्-एण्ड्-सिन्ध्-ब्याङ्क्, जगमिन्दर-सिङ्घ् (निर्णय-ऋणदातुः पुत्रः) च। प्रत्यर्थिनः-मोहिनी-हरदयाळ-सिङ्घ् तथा अन्ये। न्यायपीठः न्यायमूर्तिः आलोक-आराधे।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य निर्णयस्य विरुद्धं अपीलानां विचारणां कुर्वन् अस्ति, यत् ऋण-पुनःप्राप्ति-अपीलीय-न्यायाधिकरणस्य निर्णयं निराकृत्वा प्रकरणं नूतन-अन्वेषणार्थं ऋण-पुनर्प्राप्ति-न्यायाधिकरणं प्रति प्रेषितवान्।
• सिविल्-प्रोसीजर्-संहितायाः धारा 60 (1) (सी. सी. सी.) इत्यस्य अन्तर्गतं मुक्तिः निर्णय-ऋणदातारस्य कृते व्यक्तिगतः अस्ति वा विधि-प्रतिनिधिनां कृते उपलभ्यते वा इति मुख्यविषयः अस्ति।
• उच्चन्यायालयः पूर्वमेव अभिनिर्दिष्टवान् यत् सूचना-लोपः अधिकारक्षेत्रस्य मूलपर्यन्तं गच्छतः दोषः आसीत् इति, परन्तु मुक्ति-दावायाः विषये तथ्य-अन्वेषणस्य आवश्यकता आसीत्।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• उच्चन्यायालयः अवदत् यत् 1993 अधिनियमस्य धारा 31-ए पूर्व-विद्यमानस्य निष्पादनस्य कृते पूर्वव्यापीरूपेण न प्रयुज्यते इति।
• उच्चन्यायालयेन निर्देशं दत्तम् यत् प्रत्यर्थी संहितायाः धारा 60 (1) (सी. सी. सी.) इत्यस्य अन्तर्गतं मुक्ति-दावायाः विषये साक्ष्यस्य नेतृत्वस्य अवसरस्य हकदारः अस्ति इति।