सर्वोच्चन्यायालयः हत्यायाः दण्डं समर्थयति, परन्तु किशोराणां कृते वयस्कस्य दण्डं अमान्यम् इति घोषयति।
एषा प्रकरणं दिनेष्कुमार्-वर्येण, तस्य हत्यायाः लुण्ठनस्य च दण्डादेशस्य विरुद्धं आपराधिकप्रार्थनस्य विषये अस्ति, यत्र न्यायालयेन निर्धारणं कर्तव्यम् आसीत् यत् दण्डादेशः वैधः अस्ति वा इति, अपराधस्य समये किशोरत्वेन तस्य स्थितिः शिक्षां कथं प्रभावयति इति च।
याचिकाकर्ता-दिनेशकुमारः; उत्तरदाता-हरियाणा-राज्यं; पीठः न्यायमूर्तिः अरविन्दकुमारः।
- न्यायालयः ऐ. पि. सि. इत्यस्य धाराः <ऐ. डि. 2> तथा <ऐ. डि. 1> इत्येतयोः अन्तर्गतानां अपराधानां दोषसिद्धिं समर्थयत्, परिस्थिति-साक्ष्यं पर्याप्तं ज्ञातवान्।
- अपराधस्य दिने अपीलीयः किशोरः आसीत् इति किशोर-न्याय-मण्डलस्य घोषणां न्यायालयः अङ्गीकृतवान्।
- न्यायालयेन अभिनिर्णीतम् यत् यद्यपि दण्डादेशः अस्ति, तथापि वयस्कस्य दण्डः वैधानिकरूपेण अप्रभावी अस्ति, अपि च अपीलीयस्य किशोरत्वस्य कारणात् कार्यं कर्तुं न शक्नोति इति।
- न्यायालयेन निर्देशं दत्तम् यत् किशोरावस्थायाः आधारेण दण्डस्य परिणामतः अयोग्यतायाः च विषये आदेशः अवश्यं अनुवर्तनीयः इति।
प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।
मूललेखः
आदेशः।
2026-08-14
एतत् पत्रं द्रष्टुं उपरि "पि. डि. एफ्. उद्घाटयतु" इति नुदतु।
दस्तावेज विवरण
| आधिकारिकं नाम | जे. जे. अधिनियमः। नियमितन्यायालयेन किशोरस्य वयस्करूपेण परीक्षणं कृतम्, परन्तु दण्डादेशः प्रवर्तयितुं न शक्यते इति कारणात् दोषारोपणं कलुषितं नास्तिः सर्वोच्चन्यायालयः। |
| स्रोत-शरीरम् | भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः |
| सन्दर्भसङ्ख्या | — |
| स्थितिः। | बन्धितः। (आदेशः) |
| वर्षः | 2026 |
| समाप्तितिथिः | — |
| दस्ताबेजः | 1 |