सर्वोच्चन्यायालयेन जी. एस्. टी. प्रकरणस्य एकसप्ताहाधीनता-संरक्षणम् निरस्तम्।

अयं प्रकरणः उच्चन्यायालयस्य आदेशस्य विरुद्धं भारत-सङ्घस्य अपीलस्य विषये अस्ति, यत् सी. जी. एस्. टी. अधिनियमस्य अन्तर्गतं धारा 69 इत्यस्य आदेशस्य सम्प्रेषणस्य अनन्तरं प्रत्यर्थीं एकसप्ताहाभ्यन्तरे बन्धनात् रक्षणं प्रददाति, तथा च तस्य पूर्व-निरोधस्य कृते आवेदनं निराकृतवान्। सर्वोच्चन्यायालयः परीक्षणं कृतवान् यत् यदा मुख्य-जामिन-आवेदनम् अवधारणयोग्यम् इति निराकृतम् आसीत् तदा एतादृशं अन्तरीम-रक्षणं दातुं शक्यते वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः भारत-सङ्घः; प्रतिवादीः सुनील बियानी; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः दीपङ्कर दत्तः।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• उच्चन्यायालयेन विवादितस्य आदेशस्य 6 परिच्छेदे प्रदत्तस्य बन्धनात् रक्षणं न्यायालयः निराकृतवान्।
• उच्चन्यायालयः वा सत्रन्यायालयः वा गिरफ्तारीविरुद्धं अन्तरीमसंरक्षणं दातुं न शक्नोति इति न्यायालयः अभिनिर्दिष्टवान्, यदा प्री-अरेस्ट्-बेल्-आवेदनं निराकृतुं शक्नोति यत् तत् समर्थनीयं नास्ति इति कारणात्।
• न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य प्रत्यर्थीः पूर्व-गिरफ्तारी-जामिन-आवेदनस्य निराकरणं दृढीकृतवान्, यत् केवलं सी. जी. एस. टी. अधिनियमस्य धारा 70 इत्यस्य अन्तर्गतं समन्स्-निर्गमनेन एव व्यक्तिः अभियुक्तः न भवति इति अवदत्।
• न्यायालयः सहायकप्रश्नं अभिसंबोधनम् अकरोत् यत् धारा 69 इत्यस्य आदेशः बन्धितः भवितुम् इच्छिते व्यक्तिं प्रति अवश्यं सूचितः वा इति, आदेशस्य पूर्वं'विश्वासस्य कारणानि'अवश्यं भवेयुः, तथा च व्यक्तिः एकः एव अभियुक्तः भवति यः एतादृशस्य आदेशस्य पारितस्य अनन्तरं एव बन्धितः भवेत् इति।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः उड़ीसा-राज्यस्य मदन्-गोपाल-रुङ्ग्टा-इत्यस्य सिद्धान्तं उद्धृतवान् यत्, अन्तरीम-आश्वस्तिः केवलम् मुख्य-आश्वस्तिः सहायकः भवितुम् अर्हति, तथा च यदि मुख्य-याचिका निराकृतः भवति तर्हि दीयते च इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् प्रत्यर्थी उच्चन्यायालयस्य स्वस्य पूर्व-निरोधस्य प्रतिभूति-आवेदनस्य निराकरणं न प्रतिध्वनितवान् इति, केवलं तेन सह प्रदत्तः सुरक्षात्मकः आदेशः एव।