सर्वोच्चन्यायालयः विद्युदाघातस्य प्रकरणेषु विद्युत्-बोर्डानां कृते कठोरं, न तु पूर्णं दायित्वं प्रयुज्यते।

कर्नाटका-विद्युत्-प्रेषण-निगमः विद्युदाघात-घटनासु परिहारार्थं उत्तरदायी अस्ति वा इति विषये प्रकरणं चिन्तयति, तथा च एतादृशाः दावाः रिट्-याचिका-माध्यमेन समर्थनीयानि सन्ति वा नागरिक-व्याज्यस्य आवश्यकता अस्ति वा इति, विशेषतः कठोरस्य पूर्णस्य च दायित्वस्य मध्ये भेदं निवारयन्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः कर्नाटक-पवर्-ट्रान्स्मिशन्-कार्पोरेशन्-लिमिटेड्; प्रतिवादीः रेखा (मृतस्य एन. सुब्रमण्यस्य विधवा) तथा मुइज्-अह्मद्-शरीफ्; पीठः न्यायमूर्तिः सञ्जय् करोल्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयेन विद्युदाघातस्य दावानां कृते रिट्-आवेदनानां अनुरक्षणक्षमता, दायित्वस्य लागू-मानकं (कठोरं बनाम निरपेक्षं) इति मूल-विधिसम्बन्धि-प्रश्नान् अभिनिर्दिष्टम्।
• उच्चन्यायालयेन पूर्ण-दायित्वस्य मानकं प्रवर्तितम् इति न्यायालयः अवदत्, येन अपवादस्य सम्भावना नास्ति।
• न्यायालयेन ओलियम्-ग्यास्-लीक्-प्रकरणं उद्धृत्य, यत्र उद्यमः अवहेलना विना दायित्वं वहति, तत्र खतरनाकानां वा स्वाभाविकतया अपायकारिणां वा कार्येषु पूर्ण-दायित्वं प्रयुज्यते इति परिभाषितम्।
• न्यायालयः कठोर-दायित्वस्य अवधारणायाः विश्लेषणं कर्तुम् आरब्धवान्, यत् सामान्यतया पूर्ण-दायित्वस्य विपरीतम् अपवादार्थं अनुमन्यते इति अवदत्।
• न्यायालयेन उभयोः अपीलेषु विशिष्टानि विवादितानि तथ्यानि सूचीबद्धानि, यथा अल्यूमिनियम्-सोपानस्य उपयोगः, वैधानिक-दूरस्य आवश्यकतानां अनुपालनं च, ये उच्चन्यायालयेन पूर्ण-दायित्वस्य अन्तर्गतं अप्रासङ्गिकानि मन्यन्ते स्म।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• उच्चन्यायालयेन पूर्वं एकस्मिन् प्रकरणे रु. 25,52,500, अन्यस्मिन् 6 प्रतिशतं व्याजेन रु. 44,32,050 इति च आदेशः दत्तः आसीत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् विद्युदाघातस्य प्रकरणेषु रिट्-आवेदनानां अनुरक्षणक्षमतायाः प्रश्नः'न रेस्-इन्टेग्रा'(समापितः विधिः) इति।
• उच्चन्यायालयेन विवादितानि तथ्यानि प्रासङ्गिकानि न इति अभिनिर्दिष्टम्, यतः पूर्णं दायित्वं प्रयुज्यते इति न्यायालयः अवदत्।