सर्वोच्चन्यायालयः मध्यस्थता-विवादे पुरस्कार-पश्चातस्य धारा 9 आवेदनस्य अपीलं शुनयति।

न्याशनल्-प्राजॆक्ट्-कन्स्ट्रक्षन्-कार्पोरेशन्-लिमिटेड् तथा ईश्वकू (इण्डिया) प्रैवेट्-लिमिटेड् इत्येतयोः मध्ये विवादस्य विषये, विशेषतः मध्यस्थता-समाधान-अधिनियमः, 1996 इत्यस्य अन्तर्गतं धारा 9 आवेदनं, असफलपक्षद्वारा मध्यस्थता-निर्णयस्य अनन्तरं दाखिलं, संरक्षणीयम् अस्ति वा इति सम्बोधयन्, सञ्चय-अग्रिमस्य कृते जारीकृतस्य ब्याङ्क्-ग्यारण्टी इत्यस्य नगदीकरणस्य विषये विवादः अस्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः राष्ट्रिय-परियोजना-निर्माण-निगम-लिमिटेड; प्रतिवादीः ईश्वरकू (इण्डिया) प्रा. लिमिटेड; पीठः न्यायमूर्तिः के. वी. विश्वनाथन्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• सर्वोच्चन्यायालयः दिल्ली-उच्चन्यायालयस्य अपीलकर्तुः अपील्-निराकरणं प्रतिध्वनितस्य सिविल्-अपील् इत्यस्य विचारणां कुर्वन् अस्ति।
• उच्चन्यायालयः पूर्वं एक-न्यायाधीशस्य आदेशं दृढीकृतवान्, येन प्रतिवादिनः धारा 9 आवेदनं 3.5 कोटिरूप्यकाणां प्रतिदानार्थं अनुमन्यत।
• न्यायालयः उल्लिखति यत् अपीलीयः 2017 सेप्टेम्बर्-मासे बैङ्क्-ग्यारण्टी इत्येतान् नगदीकृतवान् यतः प्रत्यर्थी तान् जीवन्तुं असफलः अभवत्, 2005 तमे वर्षे कृतस्य प्रतिज्ञायाः विरुद्धं।
• मध्यस्थः प्रत्यर्थीनां दावान् निराकृतवान्, प्रत्यर्थीः प्रत्याभूतिः जीवन्तुं असफलः, कथितः कपटपूर्णः आचरणः च उक्तवान्।
• एकल-न्यायाधीशः ज्ञातवान् यत् मध्यस्थः निर्गम-सङ्ख्या 3 (वित्तकोषस्य प्रतिभूतिः निर्वहनम्) इत्यस्य विषये स्पष्टतया न निर्णयम् अकरोत्, तथा च प्रतिभूतिः पूर्वमेव नगदीकृतः इति अज्ञातः आसीत् इति।

अपि च दस्तावेजे।

• दस्तावेजः प्रतिवेदनयोग्यः निर्णयः अस्ति (2026 ऐ. एन्. एस्. सि. 828)।
• एकल-न्यायाधीशः अवदत् यत् पुरस्कारप्रदानं कुर्वन् मध्यस्थः वित्तकोषस्य प्रतिभूतेः नगदीकरणस्य विषये अनभिज्ञः आसीत् इति।
• उच्चन्यायालयस्य खण्डपीठः पूर्वं निधिं प्रतिदातुं निर्देशं ददतः अन्तरीम-आदेशान् निराकृतवान्, तथा प्रकरणस्य निर्णयः धारा 34 आक्षेपैः सह करणीयः आसीत्।